Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 18АП-5994/15

г. Челябинск

16 июня 2015 г.

Дело N А07-13087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Смартинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу N А07-13087/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж", ИНН 0268056399, ОГРН 1110268000732 (далее - общество "Станкомонтаж", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Смартинжиниринг", ИНН 7725703317, ОГРН 1107746747877 (27 марта 2015 года организационного правовая форма данного юридического лица изменена на "акционерное общество") (далее - общество "Смартинжиниринг", ответчик), о взыскании:

- 477 981 руб. 92 коп. основного долга за товар (станок вертикальный фрезерно-расточный с ЧПУ модели SV400/4), поставленный в рамках договора от 27.12.2012 N 166/2012;

- 39 871 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 20.03.2014 по 23.03.2015 по ставке рефинансирования 8,25 % (с учётом увеличения размера требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 17-21; т. 2, л.д. 120; т. 3, л.д. 11-15).

Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика в его пользу 70 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 680 рублей в качестве компенсации судебных расходов на оплату судебной экспертизы (т. 3, л.д. 15).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2015 (резолютивная часть объявлена 25.03.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 395 981 руб. 92 коп. основного долга и 33 031 руб. 49 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 62 825 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 047 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы (т. 3, л.д. 77-99).

В апелляционной жалобе общество "Смартинжиниринг" просит решение отменить. Ответчик утверждает, что стоимость пусконаладочных работ согласно договору от 27.12.2012 N 166/2012 и соглашению об урегулировании правоотношений от 09.12.2013 составляет 477 981 руб. 92 коп. Ответчик отказался от проведения истцом пусконаладочных работ, в силу чего общество "Станкомонтаж" не вправе требовать выплаты ему данной денежной суммы, а также соответствующей суммы процентов. Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции неверно рассчитал пропорцию. Податель жалобы полагает, что размер возмещения расходов общества "Станкомонтаж" на оплату услуг представителя не должен превышать 57 988 руб., на оплату судебной экспертизы - 21 273 руб. 31 коп. (т. 3, л.д. 106-107).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество "Станкомонтаж" просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Истец полагает неправомерным уменьшение судом первой инстанции стоимости поставленного оборудования на стоимость пусконаладочных работ.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Посредством использования услуг электронной связи стороны направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует что, 27.12.2012 между обществом "Станкомонтаж" (поставщик) и обществом "Смартинжиниринг" (покупатель) подписан договор N 166/2012, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику станок вертикальный фрезерно-расточный с ЧПУ модели SV400/4 в количестве 1 единицы и выполнить пуско-наладочные работы. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу полную стоимость продукции, стоимость пуско-наладочных работ в размере и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 28-31; т. 2, л.д. 24-27, 103-106).

Текст договора содержит, среди прочего, следующие условия.

Цена договора составляет 4 779 819 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % - 729 124 руб. 96 коп. (пункт 3.1). Расчёт за поставленную продукцию производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в 4 этапа: первый этап - предоплату в размере 10 % от суммы договора, что составляет 477 981 руб. 92 коп., покупатель оплачивает в течение 3 (трёх) банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами; второй этап - платёж в размере 40 % от суммы договора, что составляет 1 911 927 руб. 68 коп., покупатель оплачивает в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами; третий этап - платёж в размере 40 % от суммы договора, что составляет 1 911 927 руб. 68 коп., покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания товарной накладной; четвёртый этап - платёж в размере 10 % от суммы договора, что составляет 477 981 руб. 92 коп., покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с даты проведения ПНР (пусконаладочных работ) и подписания акта сдачи-приёмки продукции на территории покупателя (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4).

Поставка продукции производится поставщиком в течение 90 (девяноста) рабочих дней после получения предоплаты, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора (пункт 4.1). В момент приёмки товара по количеству покупатель обязан подписать товарную накладную и передать её поставщику (пункт 4.3.5). Обязанность поставщика передать товар считается исполненной с момента получения покупателем товара от поставщика (перевозчика) (дата подписания транспортной и / или товарной накладной), за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законом отказывается от товара и принимает его на ответственное хранение (пункт 4.3.6). Пусконаладочные работы на территории покупателя производятся в соответствии с приложением N 6, являющимся неотъемлемой частью договора. По окончании сдачи-приёмки результата выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику акт, составленный по форме приложения N 4, а заказчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента получения указанного акта (подписать акт) или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня недостатков выполненных работ. Исполнитель обязуется устранить замечания заказчика в течение срока, указанного в мотивированном отказе. После устранения замечаний заказчика приёмка результата выполненных работ проводится сторонами повторно (пункт 4.4).

Все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, также по поводу его недействительности, если они не урегулированы сторонами, решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.6 договора от 27.12.2012 N 166/2012).

В качестве приложения N 1 к договору стороны согласовали спецификацию на продукцию, в которой указали полное наименование товара, производителя, комплектацию станка. Также стороны включили стоимость упаковки, транспортировки до г. Москва, обучения трёх специалистов покупателя (электронщика, наладчика, оператора), пусконаладочных работ и сервисного обслуживания в стоимость товара, которая составила 4 779 819 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % (т. 1, л.д. 32; т. 2, л.д. 28).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали техническую документацию на станок (т. 1, л.д. 33; т. 2, л.д. 29).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали технические характеристики продукции - станка вертикального фрезерно-расточного с ЧПУ модели SV400/4, в том числе рабочую зону, перемещение по осям, шпиндель, скорость подачи, инструментальный магазин, точность, характеристику энергоносителей, габаритные размеры и массу (т. 1, л.д. 34; т. 2, л.д. 30).

В приложении N 6 к договору стороны согласовали порядок проведения пусконаладочных работ. Данный порядок предполагает, среди прочего, необходимость извещения покупателем поставщика о готовности оборудования к проведению пусконаладочных работ. Так, покупатель не позднее, чем за 15 рабочих дней до начала работ обязан сообщить поставщику место проведения пусконаладочных работ (ПНР), то есть адрес, ответственные лица покупателя за проведение ПНР и к приезду специалистов поставщика обеспечить готовность продукции к ПНР (т. 1, л.д. 38; т. 2, л.д. 34).

22 августа 2013 года общество "Станкомонтаж" по товарной накладной от 16.08.2013 N 114 передало обществу "Смартинжиниринг" станок вертикальный фрезерно-расточный с ЧПУ модели SV400/4 в количестве 1 единицы, стоимостью 4 779 819 руб. 20 коп. Товар принят покупателем без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 45, 128).

В этот же день, 22.08.2013 сторонами подписан акт сдачи-приёмки продукции (оборудования) на территории покупателя. Согласно данному акту продукция изготовлена в соответствии с договором от 27.12.2012 N 166/2012. Комплектность, количество и внешнее состояние продукции соответствует условиям договора. Внешних повреждений не обнаружено. Обязательства сторон по договору в части поставки, передачи и приёма продукции выполнены. Продукцию считать принятой (т. 1, л.д. 123; т. 2, л.д. 35, 107).

В письмах от 27.08.2013 N 1513, от 06.11.2013 N 1974 общество "Станкомонтаж" просило общество "Смартинжиниринг" направить в его адрес письменное уведомление о готовности поставленного оборудования к проведению пусконаладочных работ, уведомление о проведении покупателем необходимых подготовительных работ, а также фото станка в месте его установки и фото станины, демонстрирующие опоры и анкерные болты (т. 1, л.д. 115, 116).

В октябре 2013 года общество "Станкомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Смартинжиниринг" 1 966 017 руб. 11 коп. Данное заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 31.10.2013, делу присвоен номер А07-19076/2013. Определением от 10.12.2013 суд первой инстанции принял отказ общества "Станкомонтаж" от искового заявления и прекратил производство по делу А07-19076/2013.

В письме от 15.11.2013 N 2035 общество "Станкомонтаж" просило общество "Смартинжиниринг" направить в его адрес сообщение с указанием адреса проведения пусконаладочных работ для обеспечения поставщиком выезда своих специалистов по указанному адресу. Кроме этого поставщик предложил покупателю разбить последний этап оплаты на две равные части. А именно. Один платёж осуществить в течение 5 банковских дней с даты уведомления о необходимости проведения ПНР. Второй платёж - в течение 5 банковских дней с даты проведения ПНР и подписания акта сдачи-приёмки продукции на территории покупателя (т. 1, л.д. 49-50, 126-127).

09 декабря 2013 года между обществом "Станкомонтаж" и обществом "Смартинжиниринг" подписано соглашение "об урегулировании правоотношений сторон в рамках договора N 166/2012 от 27.12.2012". По условиям данного соглашения общество "Смартинжиниринг" обязалось удовлетворить денежные требования общества "Станкомонтаж", заявленные им в рамках дела N А07-19076/2013, а именно - уплатить 27 155 руб. 36 коп. процентов и 30 000 руб. судебных расходов (пункт 1). В свою очередь, общество "Станкомонтаж" обязалось отказаться от исковых требований по указанному делу после зачисления денежных средств на его расчётный счёт (пункт 2). В пункте 4 соглашения от 09.12.2013 указано: стороны пришли к соглашению, что с момента исполнения обязательств по данному соглашению, обязательства по договору считаются сторонами выполненными, за исключением обязательств в части пусконаладочных работ (п. 3.2.4 договора, приложение N 6 к договору) (т. 1, л.д. 120).

В письме от 06.02.2014 N 24-02/6034 общество "Смартинжиниринг" сообщило обществу "Станкомонтаж" следующее: поставка и оплата товара по договору от 27.12.2012 N 166/2012 произведены в полном объёме; поскольку предусмотренные приложением N 6 к договору пусконаладочные работы не проводились, покупатель на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора в части выполнения указанных работ (т. 1, л.д. 39, 80).

В письме от 25.02.2014 N 315 общество "Станкомонтаж" сообщило, что не принимает односторонний отказ общества "Смартинжиниринг" от исполнения договора в части пусконаладочных работ. Поставщик разъяснил покупателю, что четвёртый этап оплаты (на сумму 477 981 руб. 92 коп. - пункт 3.2.4) не подразумевает под собой стоимость пусконаладочных работ. Поставщик также предложил покупателю снизить размер общей стоимости станка на сумму, составляющую стоимость пусконаладочных работ по прайс-листу общества "Станкомонтаж", то есть на 82 000 рублей (т. 1, л.д. 40-41).

В апреле 2014 года общество "Станкомонтаж" посредством использования услуг почтовой связи направило обществу "Смартинжиниринг" письменную претензию (от 11.04.2014 N 629), в которой потребовало в течение 3 дней с момента получения данной претензии погасить задолженность за поставленный товар, которая составляет 477 981 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 42-44).

Общество "Смартинжиниринг" требование контрагента не выполнило, денежные средства не перечислило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате фактически поставленного товара, общество "Станкомонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга, процентов и судебных расходов).

Удовлетворяя требования истца в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Факт поставки товара подтверждён допустимыми доказательствами. На стороне ответчика возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара. Представленный сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, что наделяет ответчика правом отказаться от исполнения сделки в части проведения пусконаладочных работ. Поскольку таковые работы не выполнены, тогда как их стоимость включена в цену договора, суд признал необходимым уменьшить размер четвёртого платёжа на стоимость пусконаладочных работ. В связи с уменьшением размера основного долга суд произвёл перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд рассмотрел и частично удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы. Размер возмещения определён судом пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

Представленный в дело договор от 27.12.2012 N 166/2012 содержит в себе элементы, как договора купли-продажи (передача товара и денежных средств), так и договора подряда (проведение работ по введению оборудования в эксплуатацию).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Условие договора о товаре сторонами согласовано.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса). В свою очередь, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 485, 486 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что общество-продавец "Станкомонтаж" выполнило свои обязательства и передало обществу-покупателю "Смартинжиниринг" согласованное в договоре оборудование (станок).

Несмотря на это, обязательство по оплате исполнено покупателем не в полном объёме - ответчик не осуществил четвёртый этап оплаты, в рамках которого обязан был перечислить истцу 477 981 руб. 92 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В обоснование своего отказа от уплаты 477 981 руб. 92 коп. покупатель ссылается на то обстоятельство, что эта сумма в полном объёме составляет стоимость пусконаладочных работ, от проведения которых ответчик отказался.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса).

В силу этого предмет (содержание, виды и объём подлежащих выполнению работ) является существенным условием договора подряда.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса). Вместе с тем, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определён указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

При заключении договора от 27.12.2012 N 166/2012 сторонами достигнуто соглашение относительно выполнения истцом пусконаладочных работ в отношении подлежащего поставке товара (станка). В приложении N 6 к договору стороны определили обстоятельства, срок выполнения продавцом пусконаладочных работ. При этом начало проведения работ связано сторонами с извещением продавца покупателем о готовности оборудования, что не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком разногласий относительно существенных условий подрядной сделки.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса).

В силу этого, а также вне зависимости от заключения сторонами договора подряда отказ от проведения продавцом пусконаладочных работ - право покупателя оборудования, в отношении которого (до ввода в эксплуатацию) должны быть проведены специальные (пусконаладочные) работы. Иное толкование норм материального права допускает сбережение продавцом платы за проведение пусконаладочных работ, которые фактически не проведены (и не будут проведены), то есть безвозмездное приобретение денежных средств, что не соответствует требованиям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в случае согласования сторонами условий о совершении одной стороной каких-либо действий за счёт другой стороны отказ от исполнения договора в этой части может повлечь за собой убытки стороны, обязанной совершить определённые действия. Такие убытки, при доказанности факта их несения, могут быть возмещены за счёт контрагента.

Из материалов дела следует, что общество "Смартинжиниринг" добровольно, в одностороннем порядке отказалось от проведения обществом "Станкомонтаж" пусконаладочных работ.

Данный отказ не противоречит закону, однако не освобождает покупателя от возмещения убытков продавца.

Поскольку пусконаладочные работы фактически обществом "Станкомонтаж" проведены не были, суд первой инстанции правомерно и обоснованно заключил, что размер основного долга (то есть четвёртого этапа оплаты) подлежит уменьшению на стоимость этих работ.

По результатам изучения представленных в дело письменных доказательств (в том числе аналогичных договоров общества "Станкомонтаж" с иными лицами - т.3, л.д. 31-72) суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость пусконаладочных работ в данном случае составляет 82 000 руб.

Этот же размер стоимости пусконаладочных работ указан истцом в письме от 25.02.2014 N 315, адресованном ответчику (т. 1, л.д. 40-41).

Установленный судом первой инстанции размер стоимости пусконаладочных работ истец не оспаривает (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исключив из четвёртого платежа стоимость ПНР, суд первой инстанции установил размер основного долга общества "Смартинжиниринг" в пользу общества "Станкомонтаж", который составил 395 981 руб. 92 коп.

Доводы ответчика о том, что стоимость пусконаладочных работ составляет 477 981 руб. 92 коп., рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Вопреки позиции покупателя ни договор от 27.12.2012 N 166/2012, ни соглашение от 09.12.2013, ни иные двухсторонние документы не содержат условия о том, что четвёртый этап оплаты стоимости оборудования, поименованный в пункте 3.2.4 договора, включает в себя оплату только стоимости пусконаладочных работ.

Ошибочное толкование покупателем условий соглашения от 09.12.2013 не является основанием для пересмотра размера денежных обязательств данного участника сделки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса).

Общество "Станкомонтаж" потребовало от общества "Смартинжиниринг" уплаты процентов в сумме 39 871 руб. 66 коп., рассчитанных за период с 20.03.2014 по 23.03.2015 по ставке 8,25 %.

Правильность определения периода начисления процентов ответчик не оспорил, контррасчёт не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из размера основного долга (395 981 руб. 92 коп.), суд первой инстанции произвёл перерасчёт, по результатам которого признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 33 031 руб. 49 коп.

Решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального права, в силу чего отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Общество "Смартинжиниринг" не оспаривает размер судебных расходов общества "Станкомонтаж", предъявленных к возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (70 000 руб. на оплату услуг представителя + 25 680 руб. на оплату судебной экспертизы).

При распределении судебных расходов истца на оплату услуг представителя и судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости возмещения этих расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Однако суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при определении процента удовлетворённых требований. Так, вместо "82,84 %" суд первой инстанции ошибочно применил "89,75 %" (т. 3, л.д. 97).

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Неверное определение размера возмещения в данном случае основано на арифметической ошибке, которая не является основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ) и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Смартинжиниринг" (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу N А07-13087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Смартинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина