Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 06АП-1974/15

г. Хабаровск

16 июня 2015 г.

А04-8961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Федерального казенного предприятия "Аэропорты Дальнего Востока": представителей Трифонова С.А., Тринько Г.А., Журавлевой Е.В.;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Дальнего Востока"

на решение от 04.03.2015 по делу N А04-8961/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению Федерального казенного предприятия "Аэропорты Дальнего Востока"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

о признании недействительными представлений

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Дальнего Востока" (ОГРН 1122815000604, ИНН 2815014915; далее - предприятие, ФКП "Аэропорты Дальнего Востока") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными представлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - управление) от 14.11.2014 N N 23-02-17/2536 и 23-02-17/2538.

Решением суда от 04.03.2015 в удовлетворении требований отказано в полном объеме по мотиву того, что оспариваемые предписания соответствуют действующему законодательству.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, признав недействительными оспариваемые представления.

В суде второй инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы, пояснив, что к спорным правоотношениям подлежит подпункт "б", а не подпункт "а" пункта 22 Постановления Правительства РФ от 23.12.2012 N 1213 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (далее - Постановление Правительства РФ N 1213), поскольку в данном случае государственные контракты заключены на выполнение работ по объектам "Реконструкция аэропорта Экимчан, Амурская область" и "Реконструкция аэропортового комплекса в г.Зея, Амурская область".

Управление в заседании суда участия не принимало, но представило отзыв на жалобу, в которой просило решение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что в период с 27.10.2014 по 31.10.2014 управлением проведена выездная проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд по выполнению проектных и изыскательских работ по объектам "Реконструкция аэропорта Экимчан, Амурская область" и "Реконструкция аэропортового комплекса в г.Зея, Амурская область", включенных в Федеральную адресную инвестиционную программу.

В ходе проверочных мероприятий уполномоченный орган пришел к выводу, что предприятием нарушен пункт 22 Постановления Правительства РФ N 1213, а именно: при заключении государственных контрактов от 02.06.2014 N 0523100000314000001 и N 0523100000314000002 на выполнение проектных и изыскательских работ по названным объектам предусмотрена последующая оплата денежных обязательств без подтверждения выполнения работ в объеме произведенных платежей, которым, в том числе, в данном случае является ранее произведенный авансовый платеж, а также уже фактически произведена последующая оплата денежных обязательств, возникших по контрактам, без подтверждения выполнения работ в объеме произведенных платежей.

На основании актов проверки от 24.10.2014 и 31.10.2014 управлением предприятию выданы представления от 14.11.2014 N 23-02-17/2536 и N 23-02-17/2538, которыми предписано в срок на позднее 30 дней с даты получения с требованиями рассмотреть информацию об указанных нарушениях бюджетного законодательства и принять следующие меры: по переданным полномочиям при заключении и исполнении государственных контрактов по осуществлению бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности за счет средств федерального бюджета предусматривать авансовые платежи, с последующей оплатой денежных обязательств, возникающих по государственным контрактам после подтверждения выполнения (оказания предусмотренных, указанными государственными контрактами, работ (услуг) в объеме произведенных платежей; по заключаемым государственным контрактам последующую оплату осуществлять после подтверждения выполнения (оказания) предусмотренных указанными государственными контрактами работ (услуг) в объеме произведенных платежей.

29.12.2014 в адрес предприятия направлено письмо Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области за N 23-02-17/2858, в котором указано, что требования представлений от 14.11.2014 N 23-02-17/2536 и от 14.11.2014 N 23-02-17/2538 о предусмотрении авансовых платежей с последующей оплатой денежных обязательств, после подтверждения выполнения работ, в объеме произведенных платежей, не распространяется на государственные контракты, в отношении которых проводились контрольные мероприятия. Также разъяснено, что в адрес предприятия были направлены представления обязательной для рассмотрения информацией о выявленных нарушениях и требованием о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений в целях недопущения их в дальнейшем.

Не согласившись с вышеназванными представлениями, предприятие оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий. При этом судебный акт мотивирован тем, что при заключении спорных государственных контрактов на выполнение проектных и изыскательских работ по обоим объектам предприятие должно было руководствоваться положениями подпункта "а" пункта 22 Постановления Правительства N 1213, а не подпунктом "б", что имело место.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом суда.

В силу статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 34 данного Закона определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрено.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 480 утверждена Федеральная целевая программа "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года", которой в период с 2014 по 2017 годы за счет средств федерального бюджета запланирована реконструкция аэропорта Экимчан и реконструкция аэропортового комплекса в г. Зея.

Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" в 2014 году на названную Федеральную целевую программу предусмотрен объем бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 2 6105 226,6 тыс. руб..

С целью реализации предоставленных ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" полномочий, последним с ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" заключены государственные контракты от 02.06.2012014 N 0523100000314000001 и N 0523100000314000002, в соответствии с пунктом 2.1 которых подрядчик принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ по объектам "Реконструкция аэропорта Экимчан, Амурская область" и "Реконструкция аэропортового комплекса в г.Зея".

Пунктом 4.3.1 контрактов установлено, что заказчик в течении 10 рабочих дней после подписания контракта перечисляет генеральному подрядчику авансовый платеж в размере 30 процентов от цены каждого контракта. Сумма авансового платежа учитывается при оплате за выполненные работы по этапу N 3, а оплату за выполнение работ по этапу N1 заказчик производит на основании подписанного акта сдачи приема выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

Из анализа спорных госконтрактов усматривается, что предприятие руководствовалось подпунктом "б" пункта 22 Постановления Правительства РФ N 1213, в соответствии с которым по договорам (государственным контрактам) о выполнении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации:

на сумму, не превышающую 600 млн. рублей, - до 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год;

на сумму, превышающую 600 млн. рублей, - до 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, с последующим авансированием выполняемых работ после подтверждения выполнения предусмотренных договором (государственным контрактом) работ в объеме произведенного авансового платежа (с ограничением общей суммы авансирования не более 70 процентов суммы договора (государственного контракта).

Вместе с тем, уполномоченный орган посчитал, что в спорном случае надлежит принимать положения подпункта "а" пункта 22, которым установлено, что получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств вправе предусматривать авансовые платежи с последующей оплатой денежных обязательств, возникающих по договорам (государственным контрактам) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг, после подтверждения выполнения (оказания) предусмотренных указанными договорами (государственными контрактами) работ (услуг) в объеме произведенных платежей:

до 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, - по договорам (государственным контрактам) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг, связанных с предоставлением безвозмездной технической и гуманитарной помощи иностранным государствам на двусторонней основе, в сфере информационно-коммуникационных технологий, а также о поставке воздушных судов и авиационных тренажеров для нужд учебных заведений и центров подготовки персонала гражданской авиации;

до 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, - по остальным договорам (государственным контрактам), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность включения условия об авансировании до 30 процентов суммы государственного контракта, но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, с возможностью зачета аванса при окончательном расчете предусмотрена только в отношении государственных контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства государственной собственности. Но аналогичное положение в отношении госконтрактов на выполнение проектных и изыскательских работ нормативными актами не предусмотрено.

Поддерживая позицию управления, арбитражный суд правильно руководствовался положениями Градостроительного и Гражданского кодексов Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Заключение договоров на проведение реконструкции объектов капитально строительства регулируется § 3 "Строительный подряд" ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ строительный подряд и подряд на выполнение проектных и изыскательских работ отнесены к отдельным видам договора подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 759 ГК РФ).

Выполнение проектных и изыскательских работ необходимо для осуществления с использованием разработанной по результатам данных работ проектной документации непосредственно строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из содержания спорных государственных контрактов усматривается, что они заключены на выполнение именно только проектных и изыскательских работ по вышепоименованным объектам.

Следовательно, применение предприятием подпункта "б" пункта 22 Постановления Правительства РФ N 1213 неправомерно, в связи с чем оспариваемые представления соответствуют действующему законодательству.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, дана надлежащая оценка всем представленным письменным доказательствам на основании положений статьи 71 АПК РФ, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2015 по делу N А04-8961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова