Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-3280/15

г. Пермь

16 июня 2015 г.

Дело N А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления вынесена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Бахматова Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года, принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-20422/2012 о признании банкротом ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича о признании недействительным соглашения от 19 октября 2012 года о частичном погашении задолженности по договорам займа, применении последствий его недействительности

ответчик: ООО "Местные сети и телекоммуникации"

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (далее - Общество "НМС", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.

Конкурсный управляющий Бахматов В.С. обратился 17.02.2015 в арбитражный суд с заявлением к ООО "Местные сети и телекоммуникации" (далее - Общество "МС-Телеком") о признании недействительным по основаниям ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения от 19.10.2012 о частичном погашении задолженности по договорам займа, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015, судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 159-161).

Конкурсный управляющий Бахматов В.С. обжаловал определение от 10.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что информация о нарушениях, свидетельствующих о недействительности сделки должника, была получена конкурсным управляющим от конкурсного кредитора ООО "Техкомпания Хуавэй" только 27.06.2014; до этого момента данная информация в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала, должник, его бывший руководитель или иные лица не предоставляли её конкурсному управляющему. В связи с этим апеллянт полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о соответствующих обстоятельствах, то есть с июня 2014 года. Также он ссылается на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2009 N 32 (в редакции постановления Пленума от 30.07.2013 N 60), по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между Обществом "НМС" и Рыбакиным В.И. договорами займа от 17.09.2008 N 1709/08/01-З, от 25.09.2008 N 2509/08/01-З, от 28.10.2008 N 2810/08/01-З, от 12.11.2008 N 1211/08/01-З, от 01.12.2008 N 0112/08/01-З, от 16.12.2008 N 1612/08/01-З, от 14.01.2009 N 1401/09/01-З, от 10.02.2009 N 1002/09/01-З, от 25.02.2009 N 2502/09/01-З, от 17.03.2009 N 1703/09/01-З должнику были предоставлены заёмные денежные средства.

В связи с неисполнением со стороны должника условий названных договоров займа Дзержинским районным судом г. Перми приняты вступившие в законную силу решения от 12.04.2011 и от 19.08.2011, согласно которым с Общества "НМС" в пользу Рыбакина В.И. подлежало взысканию 167.700.536,38 руб., для чего судом были выданы исполнительные листы от 12.04.2011 N 2-1410/11 и от 19.08.2011 N 2-2536/11.

В соответствии с договором об уступке требования от 23.05.2012 Рыбакин В.И. уступил Обществу "МС-Телеком" право (требование) задолженности Общества "НМС" из обязательств по исполнительным листам от 12.04.2011 N 2-1410/11 и от 19.08.2011 N 2-2536/11 в сумме 167.700.536,38 руб. (л.д. 121-124).

В дальнейшем между Обществом "МС-Телеком" (кредитор) и Обществом "НМС" (должник) совершено соглашение от 19.10.2012 о частичном погашении задолженности по договорам займа от 17.09.2008 N 1709/08/01-З, от 25.09.2008 N 2509/08/01-З, от 28.10.2008 N 2810/08/01-З, от 12.11.2008 N 1211/08/01-З, от 01.12.2008 N 0112/08/01-З, от 16.12.2008 N 1612/08/01-З, от 14.01.2009 N 1401/09/01-З, от 10.02.2009 N 1002/09/01-З, от 25.02.2009 N 2502/09/01-З, от 17.03.2009 N 1703/09/01-З, в соответствии с которым должник в порядке отступного в счет частичного погашения задолженности по названным договорам займа передает в собственность кредитору, предъявившему требования по исполнительным листам от 12.04.2011 N 2-1410/11 и от 19.08.2011 N 2-2536/11 на основании договора об уступке права требования от 23.05.2012, расположенные в г. Тюмень технические средства стоимостью 78.385.195,54 руб. согласно спецификации - приложению к настоящему соглашению, сумма оставшейся непогашенной задолженности по договорам займа составляет 89.315.340,84 руб. (л.д. 15-16, 129-144).

Во исполнение соглашения указанные в спецификации технические средства переданы Обществу "МС-Телеком" по акту от 23.10.2012 (л.д. 17-18).

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 принято к производству заявление ОАО "Ростелеком" о признании Общества "НМС" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении Общества "НМС" введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Решением арбитражного суда от 28.05.2013 Общество "НМС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Конкурсный управляющий Бахматов В.С., утверждая, что вследствие соглашения от 19.10.2012 о частичном погашении задолженности по договорам займа Обществу "МС-Телеком" со стороны должника было оказано предпочтение перед другими кредиторами, обратился 17.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании названного соглашения недействительным по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исчисления срока исковой давности начинает течь с 27.06.2014, то есть момента получения конкурсным управляющим от кредитора ООО "Техкомпания Хуавэй" информации о нарушениях, свидетельствующих о недействительности сделки должника, признан апелляционным судом несостоятельным.

Из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что с заявлением об истребовании у бывшего руководителя документов конкурсный управляющий не обращался.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества "НМС" от 26.04.2013, подготовленном временным управляющим Бахматовым В.С., отражена информация как о договорах займа от 17.09.2008 N 1709/08/01-З, от 25.09.2008 N 2509/08/01-З, от 28.10.2008 N 2810/08/01-З, от 12.11.2008 N 1211/08/01-З, от 01.12.2008 N 0112/08/01-З, от 16.12.2008 N 1612/08/01-З, от 14.01.2009 N 1401/09/01-З, от 10.02.2009 N 1002/09/01-З, от 25.02.2009 N 2502/09/01-З, от 17.03.2009 N 1703/09/01-З, так и о соглашении от 19.10.2012 о частичном погашении задолженности по данным договорам займа, проанализированы их условия (стр. 34, 62-68 заключения).

При этом следует обратить внимание, что в указанном заключении временного управляющего Бахматова В.С. представлена подробная информация о сторонах и содержании не только названных сделокх займа и оспариваемого ныне соглашения от 19.10.2012, но также и исчерпывающая информация о действиях кредитора Рыбакина В.И. и его правопреемника Общества "МС-Телеком" по истребованию и взысканию в судебном порядке задолженности по договорам займа, а также информация об одобрении советом директоров Общества "НМС" (протокол от 19.10.2012 N 90) соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа посредством передачи Обществу "МС-Телеком" расположенных в г. Тюмень технических средства стоимостью 78.385.195,54 руб.

Какая именно информация о нарушениях, свидетельствующих о недействительности сделки должника, была доведена до конкурсного управляющего 27.07.2014, которая не была и не могла быть известна конкурсному управляющему, а также не могла быть установлена им самостоятельно, заявитель апелляционной жалобы не конкретизирует.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах оснований полагать, что у арбитражного управляющего Бахматова В.С. до июля 2014 года отсутствовала информация о совершенных должником оспариваемых сделках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к настоящему спору срок исковой давности следует исчислять с 28.05.2013, то есть с момента утверждения Бахматова В.С. в качестве конкурсного управляющего Общества "НМС".

Поскольку заявление об оспаривании сделок поступило в арбитражный суд 17.02.2015 (нарочно), годичный срок исковой давности заявителем является пропущенным, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявлении о признании сделки.

Ссылка апеллянта на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2009 N 32, в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60, во внимание не принимается.

Согласно разъяснениям, отраженным в указанном пункте, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рамках настоящего спора требования об оспаривании сделок должника заявлены на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, доводов о признании сделок недействительными в связи злоупотреблением сторонами сделок гражданскими правами, на основании ст. 10 ГК РФ, конкурсным управляющим в заявлении не приведено, а, следовательно, положения п. 10 названного Постановления в данном случае не применимы.

Иных доводов в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подаче конкурсным управляющим настоящего заявления за пределами срока исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 10.04.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания рассмотрения спора, на основании ст.110 АПК РФ госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Общества "НМС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу N А50-20422/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова