Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-1099/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-17122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Чеботков В.Э., доверенность от 15.03.2015, Заводский А.Т., директор, Иванов А.А., доверенность от 15.03.2015,

от ответчика: Сервоа А.В., доверенность от 24.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1099/2015, 13АП-1149/2015) ООО "Мирабо" и ООО "СК "Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-17122/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Инженерные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирабо"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Инженерные системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирабо" (далее - ответчик) о взыскании 7 965 079,03 руб. задолженности и 8 836 200 руб. убытков.

ООО "Мирабо", ссылаясь на недостатки в выполненных истцом работах, на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило к ООО "СК Инженерные системы" встречный иск о возмещении 8 414 057,80 руб. расходов ООО "Мирабо" по устранению недостатков выполненных работ, 2 546 602,52 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 20-08-13/О1Э от 20.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 в удовлетворении заявления ООО "Мирабо" о принятии встречного искового заявления отказать. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

С общества с ограниченной ответственностью "Мирабо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Инженерные системы" 7 965 079,03 руб. задолженности, 50 729,14 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность отказа в принятии встречного иска по делу. Просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принять встречный иск.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Так материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено требование, связанное с некачественным выполнением истцом работ по договору, истцом же, в том числе заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Эти разъяснения подлежат применению по аналогии и в случаях, когда подлежащий совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск не был принят судом, а судом первой инстанции рассмотрен только первоначальный иск.

Учитывая наличие оснований для безусловной отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-6349/2012, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем стороны уведомлены в судебном заседании 01.04.2015.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции принял его к производству и совместному рассмотрению с иском ООО "СК "Инженерные системы".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2013 между сторонами заключен договор N 20-08-13/О1Э, согласно п.2.1 которого подрядчик обязуется по заданию и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по реконструкции распределительных сетей в г. Архангельске для резервирования питающих центров. 1 этап - строительство кабельных линий от ПС 110/35/6-10 кВ N 1 до РП N 20. Строительство и подключение к существующим электрическим сетям нового РП N 30 (Строительство кабельной линии от ПС 110/35/6-10 кВ N 1 до РП N 30) и сдать результат заказчик, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.6.1 договора цена договора определяется на основании протокола договорной цены, являющегося приложением N 2 к настоящему договору, которая составляет 27 527 272,03 руб., кроме того НДС составляет 4 954 908,97 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора аванс в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 9745254,03 руб., включая НДС, путем перечисления ДС на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.7.2 договора оплата текущих платежей производится ежемесячно в течение 60 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

В соответствии п.9.1 договора стороны пришли к соглашению, что заказчик отвечает за поставку оборудования, а подрядчик отвечает за поставку строительных материалов, необходимых для производства работ в соответствии с технической документацией.

Как следует из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работа и затрат по форме КС-3 от 30.11.2013 на общую сумму 24 107 547,72 руб.

Однако ответчик оплату выполненных работ с учетом авансовых платежей осуществил не в полном объеме, по расчету истца задолженность за выполненные работы составляет 7 965 079,03 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил имеющуюся по данному договору задолженность по оплате выполненных работ, а также в связи с систематическим неисполнением встречных обязательств по поставке оборудования, предусмотренных п.9.1 договора, задержкой перечисления авансовых платежей, что привело, по мнению истца, к убыткам ООО "СК Инженерные системы", вызванных вынужденными простоями в работе, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору в установленные сроки не выполнены, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за период с 02.11.2013 по 07.02.2014. Также ответчиком заявлено требование о взыскании с ООО "СК Инженерные системы" 8 414 057,80 руб. расходов, которые ООО "Мирабо" понесло в связи с устранением недостатков, допущенных истцом при выполнении работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 24 107 547,72 руб.

Поскольку указанные работы приняты ответчиком по актам КС-2, в силу положений пункта п.7.2 договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины истца в нарушении сроков завершения работ по договору. В данном случае истец не доказал, что предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии с установленными сроками.

Ссылаясь на вину заказчика в задержке выполнения работ в связи с задержкой оплаты ответчиком авансовых платежей по договору, а также систематическим не исполнением ответчиком встречных обязательств, предусмотренных п.9.1 договора, по поставке оборудования, истец в то же время не представил суду доказательств приостановления выполнения работ, а, напротив, заявил требование о взыскание убытков за простой.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истец работы, предусмотренные договором в установленный пунктом 3.2. договора срок не выполнил, требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 16.2. договора подлежит удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств, что при исполнении им условий заключенного с ответчиком договора имело место приостановление работ по вине заказчика, повлекшее за собой вызванные простоем убытки. Истцом также не доказан размер понесенных убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 8 836 200 руб. убытков надлежит отклонить.

Требование ответчика о взыскании 8 414 057,80 руб. расходов ООО "Мирабо" по устранению недостатков выполненных работ также не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование данного требования ответчик представил акты осмотра и выявления некачественно выполненных работ (т. 1 л.д. 150-189). Названные документы составлены ответчиком без вызова и без участия истца. Стоимость некачественно выполненных работ определена также без участия истца, без привлечения эксперта (п.8.5 договора).

При этом из материалов дела не следует, что ответчик предложил истцу в соответствии с пунктом 11.17 договора устранить выявленные недостатки - ответчик для устранения недостатков обратился к сторонним организациям. Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право предоставлено заказчику лишь в случае, если это предусмотрено договором. Также в силу пункта 8.3. договора устранение дефектов лежит на истце.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказан объем работ, выполненных с недостатками, а также не подтверждена обоснованность расходов, необходимых для их устранения.

Расходы по уплате государственной пошлины по искам и по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-17122/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирабо" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О.,4; ОГРН 1097847100658) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, улица Афонская, 2, литер А, пом.2-Н; ОГРН 1127847181197) 7 965 079 руб. 03 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, улица Афонская, 2, литер А, пом.2-Н; ОГРН 1127847181197) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирабо" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О.,4; ОГРН 1097847100658) 2 546 602 руб. 52 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирабо" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О.,4; ОГРН 1097847100658) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, улица Афонская, 2, литер А, пом.2-Н; ОГРН 1127847181197) 5 418 476 руб. 51 коп. задолженности, а также 50 729 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, улица Афонская, 2, литер А, пом.2-Н; ОГРН 1127847181197) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирабо" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О.,4; ОГРН 1097847100658) 18 076 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также 2 000 руб. - государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 20 076 руб. 84 коп..

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова