Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-10419/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-80458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Мурашова Н.В. по доверенности от 19.08.2014 г.;

от ответчика: представитель Рева А.Н. по доверенности от 23.12.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10419/2015) ООО "БАЛТИМОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 г. по делу N А56-80458/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Альянс Плюс"

к ООО "БАЛТИМОР"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - ООО "Альянс Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИМОР (далее - ООО "БАЛТИМОР", ответчик) о взыскании 650 122 руб. 75 коп. задолженности и 80 218 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 г. по 04.02.2015 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях от 04.02.2015 и от 25.02.2015, принятого судом протокольными определениями от 04.02.2015 и от 25.02.2015).

Решением от 05.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представитель ответчика в суде первой инстанции просил применить положения статьи 333 ГК РФ; суд при принятии решения не учел, что ответчик добровольно погасил истцу часть долга и предлагал заключить мировое соглашение от заключения которого, истец отказался.

01.06.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части взыскания процентов, полагал, что к размеру процентов подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 г. между ООО "Балтимор" и ООО "Альянс Плюс" заключен договор N 01/04-2011П по организации работ по перевалке нефтепродуктов на причалах ООО "Балтимор" Ломоносовской гавани морского порта "Большой порт-Санкт-Петербург", по условиям которого ООО "Балтимор" предоставляет ООО "Альянс Плюс" возможность, организует работу и создает условия для оказания ООО "Альянс Плюс" услуг по перевалке нефтепродуктов сторонним организациям (далее - Клиентам) на основании лицензии на Судно-бункеровщик, либо Танкер-отвозчик (далее - Судно), предоставленных Клиентом на причалах ООО "Балтимор", расположенных по адресу - Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Пароходная, д.19, с использованием специализированного технологического оборудования ООО "Альянс Плюс", принадлежащего последнему на праве частной собственности, временно размещенного на причалах N 23и N 25 ООО "Балтимор", для осуществления деятельности по перевалке нефтепродуктов.

В период действия договора ООО "Альянс Плюс" приобрело и разместило на причалах ответчика специализированное оборудование, необходимое для осуществления деятельности по перевалке нефтепродуктов.

По окончании сотрудничества истец демонтировал и вывез часть оборудования, принадлежащего ему на праве собственности. Часть оборудования, размещенного на причалах ответчика, была передана ООО "БАЛТИМОР" в собственность, о чем был составлен акт приема-передачи оборудования от 26.08.2013 (л.д. 17-18).

В данном акте стороны согласовали общую стоимость передаваемого имущества в размере 2 964 896 руб. и согласовали зачет взаимных встречных требований.

Оставшуюся сумму долга в размере 1 774 417 руб. 75 коп. ответчик обязался перечислить истцу в срок до 01.06.2014 (пункт 4 акта приема-передачи).

Ссылаясь в исковом заявлении на то, что долг ответчика по состоянию на 25.02.2015 составлял 650 122 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты в полном объеме материалы дела не содержат.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 218 руб. 58 коп. с учетом дат поступления от ответчика денежных средств и правомерно просил взыскать с ответчика эти проценты за период с 02.06.2014 г. по 04.02.2015 г. Расчет процентов, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако из материалов дела усматривается, ООО "Альянс Плюс" при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена единая ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства (8,25%), что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих уменьшить ставку процентов за пользование чужими денежными средствам ниже однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), ответчиком не приведено, апелляционным судом не установлено.

То обстоятельство, что ООО "Балтимор" частично оплачивало задолженность с просрочкой, не может влиять на размер начисляемых процентов, поскольку они были рассчитаны Истцом с учет произведенных частичных оплат. Предложение о заключении мирового соглашения также не является основанием к снижению процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 г. по делу N А56-80458/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова