Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 21АП-997/15

16 июня 2015 г.

Дело N А83-80/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чертковой И.В.,

судей Тарасенко А.А.,

Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саютиной Ю.Ю.

от истца - Витт Дарья Васильевна, представитель по доверенности от 10.02.2015 N 12,.

Российский Союз Автостраховщиков

от ответчика - не явился, Национальная акционерная страховая компания "Оранта".

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2015 по делу N А83-80/2015 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Российского Союза Автостраховщиков (ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, г. Москва, 115093)

к Национальной акционерной страховой компании "Оранта" (ул. Здолбуновская, 7-д, г. Киев, Украина, 02081; ул. Р. Люксембург, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ул. Ленина, д. 4, г. Джанкой, Республика Крым, 296100; ул. Интернациональная, д. 85, г. Евпатория, Республика Крым, 297408; ул. Свердлова, д. 21, г. Керчь, Республика Крым, 298300; ул. Кочмарского, д. 10, г. Феодосия, 298100; ул. Киевская, д. 60, офис 9, г. Ялта, 298612)

о взыскании 18 878,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Национальной акционерной страховой компании "Оранта" о взыскании 18 878,67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2015 года по делу N А83-80/2015 исковое заявление РСА оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2015 года по делу N А83-80/2015 исковое заявление РСА о взыскании 18 878,67 руб. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что судом не было принято во внимание, что в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал, а также его имущество. Таким образом, истцу предоставлено право выбора арбитражного суда (альтернативная подсудность). Кроме того, суды Российской Федерации применяют нормы Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.1979 N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники" (далее - Инструктивные указания), а потому представленная истцом распечатка с сайта "http:www.oranta.ru" отвечает требованиям АПК РФ. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поступление ответа на претензию истца из центрального офиса ответчика не свидетельствует о прекращении деятельности регионального представительства ответчика на территории Республики Крым и о невозможности подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым. Иные доводы и обоснования изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.06.2015, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Кроме того, в порядке статьи 122 АПК РФ на адрес электронной почты ответчика ( info@kyivre.com oranta/ua ) судом апелляционной инстанции было направлено уведомление о месте, дате и времени проведения судебного заседания.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражного суда указывается срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

Процедура оставления иска без движения введена лишь с одной целью - представить истцу возможность исправить различного рода недочеты и упущения формального характера, дополнить приложение к иску соответствующим объемом необходимых документов.

Необходимо иметь в виду, что АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, поэтому вопрос о том, действительно ли имелось нарушение при подаче искового заявления, может стать предметом рассмотрения вышестоящего суда лишь в рамках обжалования определения о возвращении заявления.

Определением от 16.01.2015 суд определил перечень документов, которые истец должен был предоставить, а именно:

- доказательства, подтверждающие факт нахождения имущества либо филиала Национальной акционерной страховой компании "Оранта" на территории Республики Крым.

Во исполнение определения суда от 16.01.2015 РСА направил в суд первой инстанции ходатайство от 19.02.2015 N И-12615 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и принятии искового заявления к производству. В ходатайстве указал, что сведения о наличии у ответчика филиалов в Республике Крым содержатся на его официальном сайте и представил распечатку с официального сайта.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случае, если:

ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В силу положений части 2 названной статьи арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса к их исключительной подсудности.

Согласно части 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 249 АПК РФ, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В силу части 2 статьи 249 АПК РФ соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Следовательно, истец может выбрать арбитражный суд Российской Федерации для разрешения спора с участием иностранных лиц с учетом тех обстоятельств, которые перечислены в статье 247 АПК РФ. Вместе с тем, общим для этих обстоятельств является связь гражданского правоотношения с территорией Российской Федерации.

Таким образом, если исковые требования не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (статья 248 АПК РФ) и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение (статья 249 АПК РФ), компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией государства (пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ).

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 3 статьи 36 АПК РФ устанавливает, что иск к ответчику, находящемуся на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным в Украине по адресу: г. Киев, ул. Здолбуновская, д. 7Д.

Российская Федерация и Украина в числе иных являются государствами, ратифицировавшими Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенную в Минске 22.01.1993 (далее - Конвенция).

В соответствии с условиями вступления данной Конвенции в силу, согласованными странами-участницами в статье 83 Конвенции, она вступила в силу 19.05.1994, а для Российской Федерации - 10.12.1994.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению, в том числе, положения означенной Конвенции.

Пунктом 1 статьи 20 Конвенции предусмотрено, что если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Согласно пункту 3 статьи 42 Конвенции компетентный суд государства-участника СНГ вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношениях между хозяйствующими субъектами, если на территории государства по месту нахождения суда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о наличии альтернативной подсудности, и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции ограничил право Союза на надлежащую судебную защиту нарушенных интересов.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в подтверждение сведений том, что Страховая компания осуществляла свою деятельность на территории Республики Крым через свои филиалы, представил распечатку с официального сайта ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял ссылку истца в качестве надлежащего доказательства наличия филиалов Страховой компании на территории Республики Крым.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Поскольку специальных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок фиксации и использования в качестве доказательств информации содержащейся в сети Интернет, не принято, суду следовало применить нормы Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.1979 N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники", согласно пункту 4 которых в документах, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, должно быть указано, какой вычислительный (информационно-вычислительный) центр и когда их изготовил (наименование центра и дата изготовления документа могут проставляться автоматически с помощью электронно-вычислительной техники либо любым другим способом).

Поскольку распечатки с Интернет-сайта (скриншоты) содержат информацию о дате их получения, наименовании сайта, принадлежности заявителю, они имеют доказательственную силу в целях установления соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенное, представленная истцом распечатка с сайта ответчика в качестве доказательства нахождения филиалов и (или) имущества Страховой компании на территории Республики Крым отвечает требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящий спор в силу части 3 статьи 36, части 1 статьи 247 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым

В соответствии с абзацем 1 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Применительно к упомянутым разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело N А83-80/2015 направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2015 по делу N А83-80/2015 отменить.

Направить вопрос о принятии иска к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

А.А. Тарасенко О.И. Мунтян