Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 15АП-8976/15

город Ростов-на-Дону

16 июня 2015 г.

дело N А53-2804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Капитанца Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу N А53-2804/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Капитанцу Виталию Николаевичу

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Капитанца Виталия Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу N А53-2804/2015 арбитражный управляющий Капитанец Виталий Николаевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что в действиях арбитражного управляющего Капитанец В.Н., выраженных в невыполнении требований, предусмотренных Законом о банкротстве, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Статья 2.9 не подлежит применению, поскольку вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Арбитражный управляющий Капитанец Виталий Николаевич обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2. КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления и арбитражного управляющего по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу N А53-1279/2013 ООО "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Капитанец Виталий Николаевич.

Определением Арбитражный суд Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-1279/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами, в редакции, принятой собранием кредиторов 15.03.2014, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-1279/2013 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 4.09.2014 по делу N А53-1279/2013 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу N А53-1279/2013 временным управляющим ООО "Центр" утвержден Капитанец Виталий Николаевич.

02.12.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания", содержащая сведения о ненадлежащем исполнении временным управляющим Капитанец В.Н. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "Центр".

08.12.2014 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении N 01056114 в отношении арбитражного управляющего Капитанец В.Н.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-1279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр", жалоба ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания", а также документы представленные арбитражным управляющим Капитанец В.Н.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Капитанец В.Н. установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении временным управляющим ООО "Центр" Капитанец В.Н. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12, п. п. 6, 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30.01.2015 начальником отдела по контролю и надзору саморегулируемых организаций Управления в отношении конкурсного управляющего ООО "Центр" Капитанец В.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием привлечения арбитражного управляющего Капитанец В.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный; номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный Номер налогоплательщика и адрес.

Из материалов дела следует, что сообщение об утверждении арбитражного управляющего Капитанец В.Н. временным управляющим ООО "Центр" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.11.2014 за N 61030183439, а в ЕФРСБ указанная публикация отсутствует.

В сообщении об утверждении арбитражного управляющего Капитанец В.Н. временным управляющим ООО "Центр" опубликованном в газете "КоммерсантЪ" 15.11.2014 за N 61030183439, отсутствуют сведения о индивидуальном номере налогоплательщика и страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего Капитанец В.Н., а также отсутствуют сведения о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации и ее индивидуальном номере налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения требования, установленного п. 4 ст. 20.3, п. 6, 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Установлено, что временный управляющий ООО "Центр" Капитанец В.Н. не опубликовал сообщение, содержащее сведения о решениях принятых на собрании кредиторов должника 10.11.2014.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

31.10.2014 в Управление от временного управляющего Капитанец В.Н. поступило уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Центр" от 25.10.2014, назначенного на 10.11.2014.

Вместе с тем, в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов на указанном собрании в ЕФРСБ отсутствует.

Таким образом, арбитражный управляющий Капитанец В.Н. нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении управляющим Капитанец В.Н. положений законодательства о банкротстве, регулирующего порядок опубликования сведений. Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

На дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод подателя жалобы о не установлении судом первой инстанции обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции детально изучил доводы арбитражного управляющего, изложенные в решении, и дал им надлежащую оценку, подробно изложив в судебном акте свою позицию, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Конституционный Суд в Постановлении N 4-П указал следующее: "Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства".

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Суд первой инстанции учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Арбитражный управляющий ссылается на наличие двух несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, как на смягчающее обстоятельство.

Суд первой инстанции при назначении минимального наказания фактически учел обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением арбитражного управляющего.

Судебная коллегия не усматривает оснований индивидуализации наказания, назначения штрафа ниже низшего предела.

В данном случае назначением такого наказания достигнута цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания в виде штрафа не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу N А53-2804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко