Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 10АП-1026/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А41-67983/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Малая Ю.С., представитель по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика: Мусин Э.А., представитель по доверенности от 03.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Серпуховского района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-67983/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску МУП Серпуховского района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" к Некоммерческому Дачному Товариществу "Золотая Роща" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 465 018 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

МУП Серпуховского района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" обратилось с иском к Некоммерческому Дачному Товариществу "Золотая Роща" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 465 018 рублей 19 копеек за период с 01.08.2013 по 30.09.2014, образовавшегося в результате неоплаты фактически оказанных истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (т.1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года в иске отказано (т.1, л.д. 124).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление (т. 1, л.д. 128).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец - МУП Серпуховского района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" ссылается на то обстоятельство, что им в апреле 2014 года в адрес ответчика был направлен проект договора N 1-14-ВС-30 от 01.03.2014 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Однако ответчик от заключения данного договора отказался.

Истец также указал, что ответчик технологически подключен к центральной системе водоснабжения и водоотведения истца и в оспариваемый период времени фактически пользовался услугами истца.

Поскольку пользование услугами водоснабжения и водоотведения осуществлялось в отсутствие заключенного между сторонами договора, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 465 018 рублей 19 копеек за период с 01.08.2013 по 30.09.2014 (т. 1, л.д. 4-7).

Отказывав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (т. 1, л.д. 124-125).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 465 018 рублей 19 копеек.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик технологически подключен к центральной системе водоснабжения и водоотведения истца и в период с 01.08.2013 по 30.09.2014 фактически пользовался услугами истца.

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, наружные сети водоснабжения и канализации НДТ "Золотая Роща" имеют незавершенную стадию строительства и не были сданы в эксплуатацию. Указанный объект не принят на баланс НДТ "Золотая Роща" и не является собственностью товарищества.

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и канализации, расположенных на территории НДТ "Золотая Роща", подписанный истцом и ответчиком, в материалы дела не представлен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-43493/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, отказано в удовлетворении исковых требований МУП Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" к НДТ "Золотая роща" об обязании заключить договор N 1-14-ВС-30 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 (т.1, л.д. 111-121).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43493/14 оставлены без изменения (т.2, л.д. 27-36).

В качестве доказательств самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации в спорный период истцом представлены счета-фактуры, счета и акты оказанных услуг (т.1, л.д. 32).

Принимая во внимание, что между сторонами в спорный период не был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, представленные в материалы дела счета-фактуры, счета и акты оказанных услуг составлены истцом в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано фактическое потребление услуг с 01.08.2013 по 30.09.2014 именно ответчиком.

Из материалов дела также следует, что в спорный период потребление питьевой воды и сброшенных сточных вод через водопровод истца, а также оплата производилась непосредственно членами НДТ "Золотая Роща", а также гражданами, не являющимися членами НДТ "Золотая Роща", на основании выставленных МУП "УК" счетов. Количество оказанных услуг определялось по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных у физических лиц.

Указанное обстоятельство подтверждается договорами: N ЗР042 от 01.04.2015; N ЗР-54 от 01.04.2015; NЗР-25 от 01.04.2015; N ЗР-20 от 01.04.2015, заключенными между истцом и собственниками домовладений (т. 2, л.д. 7-17).

При этом оплата за услуги по водоотведению и водоснабжению производилась конечными потребителями непосредственно в пользу МУП "УК", что подтверждается квитанциями к приходном кассовому ордеру (т. 2, л.д. 18-21).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворения апелляционной жалобы истца (т.2, л.д. 128-129) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-67983/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов