Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 03АП-2238/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - срок хранения - отсрочка уплаты госпошлины - публичное общество)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 03АП-2238/15

г. Красноярск

16 июня 2015 г.

Дело N А33-24711/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2015 года по делу N А33-24711/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 по делу N А33-24711/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 64 241 рубль 29 копеек задолженности за потребленную в сентябре 2014 года электроэнергию и 2 569 рублей 65 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 19.05.2015.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 18.05.2015 и представить в Третий арбитражный апелляционный суд:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты;

- документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу;

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Рябинина А.С. на подписание апелляционной жалобы.

В установленный определением суда от 28.04.2015 срок заявитель не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно почтовому уведомлению о вручении определение от 28.04.2015, направленное по адресу: г. Красноярск, а/я 11980, получено ответчиком 06.05.2015.

Конверт, которым определение от 28.04.2015 направлено по юридическому адресу ответчика, возвратился в Третий арбитражный апелляционный суд с отметкой "истек срок хранения".

Судом установлено, что при отправке определения суда от 28.04.2015 по юридическому адресу ответчика, на конверте был указан адрес получателя: 660118, Россия, Красноярск, ул. Полигонная, д. 8, тогда как согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом заявителя является: 660118, Россия, Красноярск, ул. Полигонная, д. 8, корп. 7.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 15.06.2015, о чем вынесено определение 21.05.2015.

Конверт, которым определение от 21.05.2015 направлено по юридическому адресу ответчика (660118, Россия, Красноярск, ул. Полигонная, д. 8, корп. 7), возвращен в Третий арбитражный апелляционный суд с отметкой "истек срок хранения".

Определение от 21.05.2015, направленное ответчику по адресу: г. Красноярск, а/я 11980, получено ответчиком 28.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона" 15.06.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд нарочным представило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В качестве подтверждения тяжелого материального положения ответчик к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложил справку банка ВТБ24 (ПАО), а также заявление от 10.06.2015, направленное ответчиком в ИФНС по Советскому району г. Красноярска, с просьбой выдать справку об открытых счетах, принадлежащих ООО "Завод сборного железобетона".

Кроме того, ООО "Завод сборного железобетона" представил заявление о продлении срока оставления жалобы без движения.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что справка об открытых счетах, принадлежащих ООО "Завод сборного железобетона", будет получена обществом только 17.06.2015.

Иные документы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.04.2015, ответчиком не представлены.

Рассмотрев ходатайство ООО "Завод сборного железобетона" о продлении срока оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель не привел уважительных причин невозможности своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно уведомлениям о вручении, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.04.2015, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 21.05.2015, получены ответчиком.

Действия заявителя по подаче апелляционной жалобы без приложения всех документов, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невыполнение определений суда апелляционной инстанции от 28.04.2015, 21.05.2015, подача ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в последний день срока - 15.06.2015, суд апелляционной инстанции расценивает как действия по воспрепятствованию вступлению в законную силу судебного акта.

При этом, необоснованное продление процессуального срока, установленного судом, в данном случае нарушает законные интересы истца по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении своей апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления ее без движения, не устранил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона" на 1 листе;

2. документы, приложенные к заявлению на 2 листах.

Судья

Н.Н. Белан