Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-15712/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-177706/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТД "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-177706/2014 (82-1409), принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "Управляющая компания "Фирма Корона" (ИНН 5021008458, ОГРН 1125074010665)

к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)

о расторжении договора аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лопарев А.В. по доверенности от 21.11.2014 г.;

от ответчика: Житник А.А. по доверенности от 21.08.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Фирма Корона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 29/03/13-ДА от 29.03.2013 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 452, 620 Гражданского кодекса РФ и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды от 29.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к расторжению договора аренды.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, отзыв на жалобу, не представил, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 29/03/13-ДА от 29 марта 2013 г., по которому во владение и пользование ответчика (арендатора) предоставлялось следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 616,2 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская д.2-А, что подтверждается актом приема-передачи помещения в аренду от 29 марта 2013 г.

В нарушение п.п. 3.1-3.5 договора аренды, ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку долг по оплате ответчик не уплатил, истцом в его адрес направлено требование от 22 июля 2014 г. исх. N 2827/07, в котором в порядке досудебного урегулирования предложил погасить задолженность и устранить иные нарушения, которые препятствуют дальнейшему сотрудничеству по договору.

Впоследствии в адрес ответчика 30 июля 2014 года и 4 августа 2014 года направлены требования исх. N 30/07 и N 3304/08 (л.д. 9-10,12-13 том 1) в порядке ст. 452 ГК РФ с предложением расторгнуть договор аренды N 29/03/13-ДА. Данное Требование продублировано 04.08.2014 г., так как в связи с длительным отсутствием представителей арендатора на арендуемом объекте прилегающая территория не убиралась и произошло возгорание мусора на контейнерной площадке находящейся в ведении ответчика. Поскольку подобное отношение к арендуемому имуществу несет прямую угрозу его сохранности, приносит ущерб третьим лицам, истец принял решение о досрочном расторжении договора. Однако, ответчик указанное требование добровольно не удовлетворил.

Поскольку ответчик указанные выше нарушения, по уплате арендных платежей не устранил, согласие на освобождения занимаемых помещений и передачи их истцу не направил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Ответчик в нарушение ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства о получении письменного согласия истца (арендодателя) о проведении перепланировки в спорных помещениях, согласно п.2.4.7. условий договора.

Ссылки ответчика о том, что у него отсутствовали обязательства по оплате арендных и иных платежей, в связи с тем, что арендуемые помещения не были обеспечены коммунальными услугами, о чем имеются акты осмотра помещений составленные ответчиком, копии которых приобщены к материалам дела, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и что подтверждается представленными в дело доказательствами ответчик по акту приема-передачи помещений от 29 марта 2013 г. принял от истца помещение в аренду в надлежащем состоянии, без каких-либо замечаний. Доказательства, подтверждающие об обращении ответчика в соответствующие службы с подтверждением об отключении либо не подключении к арендуемым помещениям водоснабжения, городской канализации и иных коммунальных услуг к спорным помещениям ответчиком не представлено. Следовательно, представленные акты осмотра помещений составленные ответчиком в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие об отсутствие в арендуемых помещениях коммунальных услуг (по водо-(тепло)-снабжению, канализационных стоков и иных услуг).

Поскольку суд первой инстанции установил, что ответчик к моменту принятия решения суда, допущенные нарушения не устранил в связи с чем, на основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик факт устранения недостатков, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-177706/2014 (82-1409) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова