Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-17447/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-217580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Универсальная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015,

по делу N А40-217580/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г., (161-927)

по иску ОАО "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 1047796355914)

к ООО "Транспортная компания "Сибирь" (ОГРН 1032401990345)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голубев А.М. по доверенности от 09.06.2015;

Бобрицкий Ф.Г. по доверенности от 09.06.2015;

от ответчика: Ненастьев В.Б. по доверенности от 08.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Универсальная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортная компания "Сибирь" убытков в размере 5822300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-217580/2014 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования иска не доказал и документально не подтвердил. Кроме того, суд применил срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 г. ОАО "Лизинг-СДМ" (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания "Сибирь" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 089-ФЛ/Л-07 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался по выбору ответчика приобрести в собственность у ООО "ЛКВ-БУС Центр" (продавца) два автобуса MAN S2000 (трехосный), 2001 года выпуска, и предоставить их ответчику за плату во временное владение и пользование.

В результате реорганизации в форме присоединения ОАО "Лизинг-СДМ" присоединилось к ОАО "Универсальная лизинговая компания" (истец).

11.12.2007 г. во исполнение Договора истец заключил с продавцом договор купли-продажи N 18/11 (далее-Договор купли-продажи), по которому продавец обязался передать в собственность истца два автобуса MAN S2000, 2001 г. Выпуска.

Согласно п.2.1. Договора купли-продажи цена двух автобусов составила 8688000 рублей, в силу с п.2.2. Договора купли-продажи оплата по договору купли-продажи осуществлялась на условиях 100 % предоплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения договора купли-продажи.

Истец свои обязательства по оплате автобусов выполнил в полном объеме, перечислил 18.12.2007 года продавцу 8688000 руб.

04 апреля 2008 года один автобус MAN S2000 (VIN NMAA130762T002181) продавец передал истцу в собственность, который потом передал в лизинг ответчику.

18 апреля 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым внесены изменения в состав предмета лизинга, а именно: стороны заменили один автобус MAN S2000 на автобус MAN (Fortuna), 2003 года выпуска.

Аналогичные изменения истец и продавец внесли в заключенный между ними Договор купли- продажи.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что в нарушение условий Договора купли-продажи продавец второй автобус MAN (Fortuna), 2003 г. выпуска не передал.

06.08.2014 года истец на основании п. 3 ст.450 и ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения Договора купли-продажи в части поставки недопоставленного автобуса и потребовал возвратить полученные денежные средства в размере 4344000 руб.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с Договором лизинга он рассчитывал на получение дохода в виде лизинговых платежей от лизингополучателя.

Согласно расчету истца сумма убытков составила 5822300 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истцом не принято во внимание, что согласно п.2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом в главе 6 (распределение рисков между сторонами) Договора лизинга стороны предусмотрели иную ответственность, которая полностью изменяет нормы, предусмотренные п.2 ст.22 Закон о лизинге. Стороны указали, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга по количеству, качеству и комплектности несет лизингополучатель; нарушение и (или) ненадлежащее выполнение продавцом своих обязанностей по контракту, утрата лизингополучателем предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от выполнения финансовых обязательств по настоящему договору; лизингополучатель несет риск несоответствия предмета лизинга целям его использования.

Суд первой инстанции учел, что согласно п.2.2. Договора лизинга финансовым обязательством лизингополучателя перед лизингодателем является уплата лизинговых платежей за временное владение и пользование предметом лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей, а не ответственность по возмещению убытков, предусмотренная п. 2 ст.22 Законом о лизинге.

Так как лизингодатель не передал лизингополучателю второй автобус во временное владение и пользование, то у лизингополучателя не возникло обязанности перед лизингодателем исполнять финансовую обязанность, предусмотренную п.2.2., п.6.2. Договора лизинга. Лизингополучатель не несёт риск невыполнения продавцом обязанностей по Договору купли-продажи предмета лизинга.

При подписании Договора лизинга лизингодатель полностью был согласен с условиями Договора лизинга в отношении распределения рисков между сторонами.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил ссылку истца на п. 2 ст.22 Закона о лизинге, которые изменены условиями Договора лизинга.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Суд также принял во внимание, что Лизингодатель обращался к лизингополучателю с иском о взыскании убытков по Договору лизинга в размере 2119700 руб., в том числе 1563398 руб. 45 коп. - убытки, связанные с приобретением предмета лизинга, 554301 руб. 55 коп. убытки в виде неполученного дохода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153219/09 истцу в удовлетворении иска было отказано. Данным решением установлено, что убытки возникли у лизингодателя по его вине, поскольку бездействие истца привело к увеличению размера убытков. Правом требовать передачи товара обладал не лизингополучатель, а лизингодатель как сторона Договора купли-продажи. Таких требований к продавцу истец не предъявлял в порядке ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда продавец не передает оплаченный товар, покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата предварительной оплаты.

Таким образом, в данном случае для целей минимизации рисков лизингодатель обязан своевременно предъявить соответствующие требования к продавцу. Доказательств предъявления требований к продавцу истцом не представлено, что свидетельствует о содействии увеличению размера убытков, вызванных не поставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности.

Так как истец при заключении без согласования с ответчиком дополнительного соглашения к Договору купли-продажи не установил срок для поставки второго автобуса, к продавцу требований о передаче товара не предъявлял, как и требований о возврате суммы предварительной оплаты, убытки возникли у истца по его вине и правовых оснований для применения положений ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лизингополучателя, не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что он 06.08.2014 года на основании п. 3 ст.450 и ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения Договора купли-продажи в части поставки второго автобуса и потребовал вернуть полученные денежные средства в размере 4344000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что срок действия Договора купли-продажи истек в 2008 году, в связи с чем лизингодатель не мог отказаться от исполнения Договора купли-продажи в части поставки второго автобуса в одностороннем порядке. Срок действия Договора лизинга, по которому у лизингополучателя возникли обязательства, истек после 30 ноября 2011 года.

При этом суд также указал, что истец не представил доказательств того, что продавец не имеет возможности удовлетворить его требования.

В силу п. 3 ст.28 Закона о лизинге обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По условиям Договора лизинга лизингополучатель обязался принять предмет лизинга у лизингодателя и уплатить за временное владение и пользование предметом лизинга Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Так как лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю лишь один автобус, то обязательство по оплате лизинговых платежей у лизингополучателя возникло лишь в части этого автобуса.

Как указано в п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что лизингополучатель во время действия Договора лизинга в силу действующего законодательства не обязан возмещать лизингодателю за неполученный автобус затраты, связанные с приобретением, а также затраты, связанные с передачей предмета лизинга лизингополучателю и доход лизингодателя (лизинговые платежи).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в связи с передачей лизингополучателю в лизинг лишь одного автобуса, на нем лежала обязанность вносить платежи за пользование и выкупные платежи только за указанное имущество, а именно за период с 11 декабря 2007 г. по 20 мая 2009 года включительно в размере 3702600 руб.. в связи с чем у него даже возникла переплата в размере 3702600 руб. Учитывая прекращение обязательств по передаче и принятию второго автобуса, лизинговые платежи за него внесению не подлежат.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Согласно ч. 2 п.2 ст.328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с этим установленное в Договоре лизинга условие о том, что действие договора прекращается по выполнению сторонами всех взаимных обязательств, предусмотренных договором, не является условием о сроке.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения N 4 к Договору лизинга предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 30.11.2011 года, в связи с чем срок действия Договора лизинга в части поставленного автобуса прекратился после 30.11.2011 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим 18.12.2014 в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-82763/14.

Кроме того, лизингодателю было известно о нарушении его права как покупателя в 2008 году и он продолжал на протяжении 6 лет бездействовать, в связи с чем суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим исковым требованием.

На основании положений ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской суд отказал в иске в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, по делу N А40-217580/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов