Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-3158/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-71341/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "СК "Ермак" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью КХ "МУСКАТ" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Алейникова А.А. - не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя временной администрации Общества с ограниченной ответственностью "СК "Ермак" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-71341/14, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК "Ермак" к Обществу с ограниченной ответственностью КХ "МУСКАТ" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Алейников В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Ермак" (далее - ООО "СК "Ермак", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КХ "МУСКАТ" (далее - ООО КХ "МУСКАТ", ответчик) о признании недействительным договора страхования от 24 октября 2013 года N СХ-КР N 0001/13 и применения последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алейников В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Ермак" отказано (л.д. 31 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "Ермак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "СК "Ермак", ООО КХ "МУСКАТ" и Алейникова В.В., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Ермак" (страховщик) и ООО КХ "МУСКАТ" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок, многолетних насаждений с государственной поддержкой от 24 октября 2013 года N СХ-КР N0001/13, в соответствии с которым Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор страхования, а Страхователь (Выгодоприобретатель) обязуется уплатить страховую премию в установленном объеме в установленные сроки.

Страховыми случаями являются произошедшие в период действия настоящего договора события, перечисленные в пунктах 3.2.1-3.2.3, приведшие к утрате (гибели) сельскохозяйственных культур, утрате (гибели) посадок многолетних насаждений.

Утрата (гибель) сельскохозяйственных культур - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов, в результате наступления страховых событий, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.3 настоящего договора.

Утрата (гибель) посадок многолетних насаждений - имевшая место в период действия договора сельскохозяйственного страхования потеря многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на сорока процентах площади земельных участков, занятых посадками многолетних насаждений, в результате страховых событий, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.3 настоящего договора.

В договоре страхования, заявлении на страхование указано, что площадь страхуемых многолетних насаждений - семечковых яблонь - составляет 153,88 гектаров.

ООО СК "Ермак" 30 октября 2014 года было получено письмо от ООО КХ "Мускат" с документом, именуемым сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2014 год, указанный документ составляется один раз в год по итогам сбора урожая, указанная форма сдастся в службы государственной статистики сельхозпроизводителями в обязательном порядке и является документом строй отчетности. В разделе три формы 29 - СХ указано, что у ответчика плодовых насаждений семечковых яблонь имеется на площади 151, 88 гектаров.

ООО СК "Ермак" посчитав, что при заключении договора страхования ответчиком истцу были предоставлены недостоверные (заведомо ложные) данные имеющие существенное значение для определения размера возможных убытков, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правилами пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусматривается, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 год N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, неотъемлемой частью договора страхования от 24 октября 2013 года N СХ-КР N 0001/13 и, соответственно, необходимым условием для вступления последнего в действие выступает заявление на страхование урожая от 24 октября 2013 года в котором указано, что плодовые насаждения семечковых яблонь имеются на площади 153, 88 гектаров.

Подписав заявление, ответчик подтвердил, что сведения, указанные в данном заявлении, являются полными и достоверными, и согласился с тем, что эти сведения имеют существенное значение при заключении договора страхования.

На основании, в том числе, этих сведений общество посчитало возможным заключить с предпринимателем договор страхования от 24 октября 2013 года N СХ-КР N 0001/13.

ООО СК "Ермак" 30 октября 2014 года было получено письмо от ООО КХ "Мускат" с документом, именуемым сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2014 год, указанный документ составляется один раз в год по итогам сбора урожая, указанная форма сдастся в службы государственной статистики сельхозпроизводителями в обязательном порядке и является документом строй отчетности. В разделе три формы 29 - СХ указано, что у ответчика плодовых насаждений семечковых яблонь имеется на площади 151, 88 гектаров.

Вместе с тем, довод ООО СК "Ермак" в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора страхования ответчиком были предоставлены недостоверные (заведомо ложные) данные имеющие существенное значение для определения размера возможных убытков, не принимается ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В октябре 2013 года (на момент заключения договора страхования от 24 октября 2013 года N СХ-КР N 0001/13) площадь плодоносящего сада ООО КХ "Мускат" составляла 153, 88 гектаров, что подтверждается формой отчетности 29 - СХ за 2013 год.

Заморозки в марте-апреле 2014 года привели к полной потере урожая на всей площади плодоносящего сада 153, 88 гектаров, о чем 15 сентября 2014 года был составлен акт обследования сельскохозяйственных культур для определения биологической урожайности, по договору страхования.

Впоследствии, 30 сентября 2014 года ООО КХ "Мускат" произвело раскорчевку деревьев на площади 2 га плодоносящего сада, погибшего вследствие заморозков в марте-апреле 2014 года, и площадь плодоносящего сада составила 151, 88 гектаров (153, 88 гектаров - 2 гектара).

Таким образом, данные о площади плодоносящего сада, предоставленные ответчиком истцу при заключении договора страхования и зафиксированные в нем, являются документально подтвержденными, то есть достоверными, поскольку с момента заключения договора страхования до 30 октября 2014 года площадь плодоносящего сада уменьшилось на 2 гектара и составила 151, 88 гектаров.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие умышленных действий ответчика по введению истца в заблуждения при заключении договора.

При отказе в признании договора недействительным не подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "СК "Ермак" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-71341/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова