Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4108/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-8029/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-8029/15

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фаворит": представитель не явился, извещен;

от ООО "Балашихинский водоканал": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фаворит" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору водоотведения N 100 от 17.02.2014 (Договор) в размере 2 337 565,28 руб., - основной долг, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 51 784,61 руб. (с учётом принятых судом изменений суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-8029/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фаворит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-8029/15 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Фаворит", ООО "Балашихинский водоканал" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

ООО "Балашихинский водоканал" через канцелярию суда представило отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда ООО "Фаворит" представило оригинал апелляционной жалобы с приложением документов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого истец, как ресурсоснабжающая организация, обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик - принять и оплатить в полном объеме предоставленные коммунальные ресурсы. Порядок и сроки оплаты водоотведения определены сторонами в 3 разделе Договора.

Согласно имеющимися в материалах дела доказательствам, истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. Как указывает истец, за период с ноябрь 2014 г. по декабрь 2014 г ответчиком предоставленные коммунальные ресурсы в полном объеме не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 337 565,28 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.01.2015 о погашении образовавшегося долга была оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд. Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, мотивированных возражений не представлено, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ноября 2014 г. по декабрь 2014 г. составляет 2 337 565,28 руб. В этой связи, суд полагает, что сумма основного долга в размере 2 337 565,28 руб. обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51784,61 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51784,61 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 30 марта 2015 года по делу N А41-8029/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк