Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 05АП-4762/15

г. Владивосток

16 июня 2015 г.

Дело N А51-4124/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4762/2015

на решение от 31.03.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4124/2015 Арбитражного суда

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР" (ИНН 2536208413, ОГРН 1082536012074, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2008)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 17.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/151214/0052141,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАР" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "ПОЛАР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 17.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10714040/151214/0052141.

Решением от 31.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 17.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10714040/151214/0052141. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.03.2015, таможня считает его незаконным по следующим основаниям. Таможенный орган указывает на то, что обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку декларант не в полном объёме подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезённого товара, то у таможенного органа в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) имелись основания для её корректировки.

На основании изложенного, таможня просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПОЛАР" требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

ООО "ПОЛАР" в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В декабре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N PLG 1311 от 13.11.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях поставки CFR Восточный был ввезен товар стоимостью 50.031,40 доллар США.

В целях его таможенного оформления общество подало в таможню ДТ N 10714040/151214/0052141, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение от 15.12.2014 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 17.01.2015.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/151214/0052141.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Довод таможни о том, что в инвойсе N PLG084 от 06.11.2014 отсутствует подпись покупателя, что свидетельствует о несогласованности предмета контракта обеими сторонами, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку инвойс выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Непредставление либо неполное представление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанного документа не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данный документ не входит в обязательный Перечень документов, утвержденный Порядком N 376.

При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2000" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях (л.д. 62-64), представленных в рамках дополнительной проверки, общество объяснило причины непредставления части запрошенных документов.

Ссылку таможенного органа на то, что представленное в ходе дополнительной проверки коммерческое предложение продавца от 30.10.2014 не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, поскольку декларантом не представлен надлежащим образом его заверенный перевод, апелляционная коллегия находит несостоятельной на основании того, что коммерческое предложение продавца не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, в связи с чем указанное таможней обстоятельство никак не влияет на оценку правомерности применения обществом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Что касается указания таможенного органа на то, что выбор определенного способа оплаты за поставляемый товар должен быть документально подтвержден дополнительным соглашением сторон к контракту, поскольку пунктом 3 контракта N PLG 1311 от 13.11.2013 предусмотрены различные условия оплаты, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Действительно, в соответствии с пунктом 3.1 контракта N PLG 1311 от 13.11.2013 оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом в долларах США на расчетный счет продавца, указанный в настоящем контракте и (или) на банковский счет третьего лица в пользу продавца. Оплата за товар производится на основании подтверждающих документов по факту отгруженного товара (декларация на товары) или авансовым платежом на основании инвойсов. Покупатель может произвести оплату за товар, указанный в соответствующем инвойсе, одним из следующих способов:

- 100 % предоплата одним или несколькими платежами за каждую партию товара;

- частичная предоплата с последующей оплатой оставшейся части (частей) в течение 180 дней с момента отгрузки товара продавцом;

- 100 % оплата одним или несколькими платежами каждой партии товара в течение 180 дней с момента отгрузки товара.

Между тем, условиями внешнеторгового контракта не предусмотрено отдельное согласование сторонами определенного способа оплаты за конкретную партию товара, в связи с чем, указанное таможней обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что в ходе дополнительной проверки общество представило банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, платежные поручения с отметками банка, выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, а также ведомость банковского контроля, согласно которой ввезенный по спорной ДТ товар обществом оплачен.

Довод таможенного органа о том, что из представленных обществом документов невозможно определить стоимость, предмет договора и установить цену товара, поскольку стоимость в инвойсе и спецификации фиксируется на основании прайс-листа (коммерческого предложения) продавца, который не соответствует стоимости инвойса, апелляционная коллегия отклоняет ввиду следующего:

Пунктом 2.1 контракта N PLG 1311 от 13.11.2013 установлено, что стоимость поставляемого товара по настоящему контракту определяется на условиях поставки "CFR порт прибытие", если сторонами не согласован иной базис поставки для партии товара, и согласованный в спецификации.

Цена товара, указанная в инвойсе, является окончательной и не подлежит изменению за исключением случаев технической ошибки продавца, о чем стороны письменно извещают друг друга (пункт 2.3 контракта).

Из материалов дела усматривается, что согласно инвойсу N PLG084 от 06.11.2014 стоимость ввезенного товара составила 50.031,40 доллар США. Аналогичная стоимость указана также в графе 22 ДТ N 10714040/151214/0052141.

Таким образом, в контракте четко предусмотрено, что цена товара оговаривается в инвойсе, в связи с чем, довод таможни о том, что прайс-лист не соответствует стоимости инвойса, коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не может служить доказательством недостоверности заявленной стоимости.

То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара.

Указание таможенного органа на необоснованное непредставление обществом оригиналов контракта, дополнительного соглашения к нему, инвойса, упаковочного листа и спецификации, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что декларация на товары была оформлена на электронном носителе, а таможне были представлены формализованные электронные копии документов.

Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/151214/0052141, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу N А51-4124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова