Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19414/15

город Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-208427/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АС-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.03.2015 по делу N А40-208427/14,

принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "АС-Консалт"

(ИНН 7723603236, 109457, Москва, улица Окская,13)

к ОАО "Связьстрой-1"

(ИНН 3662020981, 394026, Воронежская обл., г. Воронеж,

ул. 45 Стрелковой Дивизии, 230А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 312 950 руб. долга за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг N 1609-03/14 (ВЗ) от 16.09.2014.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

16.09.2014 г. между ООО "АС-Консалт" (Исполнитель) и заключен договор на оказание юридических услуг N 1609-03/14 (ВЗ).

Согласно п. 1. договора. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в подразделениях службы судебных приставов (ССП) при исполнении решения суда о взыскании задолженности ЗАО "Строительное управление N 1" (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050) по делу А40-42793/14.

Решением суда от 29.07.2014 г. по делу N А40-42793/14 с ЗАО "Строительное управление N 1" в пользу ОАО "Связьстрой-1" взыскано 5 185 000 руб. задолженности по заключенному указанными сторонами договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание. По исполнительному листу прошло списание денежных средств в пользу ответчика по настоящему делу.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 385 от 28.10.14 (л.д. 15).

Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере 312 950 руб., что составляет 7% от взысканной в пользу ответчика суммы.

При определении размера гонорара стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договорами обязательств, а из процентного отношения подлежащей взысканию задолженности при исполнении решения суда и задолженности, установленной по решению суда, т.к. размер гонорара, требуемый исполнителем составляет по договору N 1609-03/14 (ВЗ) - 7 % от фактически взысканных или добровольно перечисленных должником сумм (с учетом НДС), в случае если списание денежных средств со счетов должника происходит не позднее 25 рабочих дней с момента получения исполнительного листа на руки исполнителю; в размере б% от фактически взысканных или добровольно перечисленных должником сумм (с учетом НДС), в случае если списание денежных средств со счетов должника происходит позднее 25 рабочих дней с момента получения исполнительного листа на руки исполнителю, т.е. в договоре указывается на наличие зависимости гонорара от принятия в будущем судебного акта и актов государственных органов по взысканию задолженности.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-ПВ в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-208427/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АС-Консалтинг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов