Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-17895/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-203550/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КГУП "Госпродагентство Приморского края"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015,

по делу N А40-203550/14 (109-1001), принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску КГУП "Госпродагентство Приморского края" (ИНН 2538070224, ОГРН 1022501909363)

к ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коршикова К.С. по дов. от 29.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (далее - истец, КГУП "Госпродагентство Приморского края") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Росагролизинг" о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 983988 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-203550/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены Договоры лизинга N 0112706 от 01.11.2011, N 0112707 от 01.11.2011, N 0112712 от 01.11.2011, N 0112724 от 01.11.2011, N 0112730 от 08.11.2011, N 0112790 от 14.11.2011, N 0112791 от 14.11.2011, N 0112825 от 21.11.2011, N 0112796 от 16.01.2012, N 0123537 от 16.03.2012, N 2009/АКМ-8002 от 02.07.2009, N 2009/АКМ-8003 от 02.07.2009, N 2009/АКМ-8004 от 02.07.2009, N 2009/АКМ-8230 от 29.07.2009, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Лизингодатель свои обязательств выполнил надлежащим образом, передав истцу предметы лизинга, указанные в Договорах, что подтверждается актами о приеме-передаче предметов лизинга от 04.02.2010 г., 05.03.2010 г., 27.11.2009 г., 25.01.2010 г., 30.03.2012 г., 19.12.2011 г., 19.12.2011 г., 22.05.2012 г., 30.03.2012 г., 22.05.2012 г., 26.12.2011, 22.02.2012 г., 19.12.2011 г., 27.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 г. в отношении истца ведено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Ответчик направил истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договоров лизинга от 30.07.2013 N 06/11877, от 30.07.2013 N 06/11876 на основании п. 9.2.5 общих условий договоров лизинга.

В соответствии с п. 9.3 Общих условий договоров лизинга (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемыми частями Договора лизинга, предметы лизинга подлежат возврату лизингодателю до 30.08.2013 г.

Предметы лизинга до настоящего времени не возвращены лизингодателю.

Истец сослался на то, что до 30.08.2013 г. представитель лизингодателя на изъятие техники не прибыл, в связи с неясностью создавшейся ситуации, отсутствием дальнейших действий со стороны ОАО "Росагролизинг" по прекращению договоров и изъятию предметов лизинга, истец продолжал производить перечисление денежных средств по договорам лизинга.

За период с 22 августа по 26 декабря 2013 года истец перечислил ответчику 7958545 руб. 35 коп. Указанная сумма ответчиком в счет оплаты договоров длительное время не принималась, но и не возвращалась. Истец обращался к ответчику с предложениями зачесть перечисленные суммы в счет оплаты по прекращенным договорам.

Истец заключил договоры сублизинга, поскольку не предполагал самостоятельно использовать предметы лизинга в своей предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что ответчик начал работу по перезаключению договоров непосредственно с сублизингополучателями, истец обратился к ответчику с письмом о частичном зачете в сумме 6974607 руб. 35 коп., сублизингополучателям истца при заключении с ними договоров ОАО "Росагролизинг", так как перечисленная в пользу ответчика денежная сумма является платежами сублизингополучателей за предметы лизинга.

По расчета истца, сама переплаты составила 983983 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 9.2.5 Общих условий лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договоры, в случае если в отношении лизингополучателя введена одна из процедур несостоятельности (банкротство), в связи чем, в адрес лизингополучателя направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров лизинга.

Материалами дела подтверждено, что после расторжения Договоров лизинга предметы лизинга не возвращены лизингодателю. При этом лизингополучатель продолжал пользоваться предметами лизинга и вносил лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Следовательно, несмотря на направление лизингодателем уведомления об одностороннем расторжении Договоров, стороны продолжали осуществлять свои договорные права и исполнять договорные обязанности в связи с чем продолжили договорные правоотношения.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец в материалы дела представил реестр перечисления платежей, но не представил доказательств оплаты.

Суд также принял во внимание, что если допустить, что договорные отношения сторон прекратились в результате одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договоров лизинга, то и в этом случае у ответчика отсутствует обязательство по возврату истцу полученных денежных средств.

Так, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 указанного закона если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Указанные положения закона нашли свое отражение в п. 9.3 Общих условиях.

Таким образом, вследствие просрочки возврата предметов лизинга после расторжения договоров лизинга у лизингополучателя возникла обязанность внесения платежей за время пользования предметами лизинга после расторжения договоров, а у лизингодателя, в свою очередь, появилось встречное право требовать от лизингополучателя уплаты соответствующих платежей.

Кроме того, если исходить из того, что договорные отношения сторон прекратились, то следует отметить, что имущественные последствия расторжения договоров выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 N 17. В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств возврата предметов лизинга, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства перечислялись истцом ответчику во исполнение обязательств по договорам лизинга, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец уведомлял ответчика о готовности возвратить предмет лизинга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-203550/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов