Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 06АП-2444/15

г. Хабаровск

16 июня 2015 г.

А73-750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мир машин": Черненко Юрий Анатольевич, представитель по доверенности от 15.01.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Уаз-Сервис": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Уаз-Сервис"

на решение от 24.03.2015

по делу N А73-750/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир машин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Уаз-Сервис"

о взыскании 2 196 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Машин" (ОГРН 1066501068655, ИНН 6501172019, место нахождения: 680052, г. Хабаровск, ул. Горького, 61 А, далее- ООО "Мир Машин", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" (ОГРН 1026500518274, ИНН 6501108528, место нахождения: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 75, далее- ООО "Сахалин-Уаз-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 242/12-Х/2014 от 11.09.2014 в сумме 2 000 000 руб., пени за период с 08.12.2014 по 16.03.2015 в размере 396 000 руб., а также взыскивании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения ( с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сахалин-Уаз-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, иск оставить без рассмотрения, а в случае отказа в требовании об оставлении иска без рассмотрения уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Мир-машин" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мир-Мащин" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Сахалин-Уаз-Сервис", извещенное надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2014 между ООО "Мир Машин" (продавец) и ООО "Сахалин-Уаз-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец принял обязательства передать в собственность покупателя 1 (один) Фронтальный погрузчик В-130 (новый, завод-изготовитель ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины", 2014 г.), стоимостью 2 000 000 руб. (далее- договор).

Продажа товара осуществлялась на условиях передачи товара со склада продавца по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 488 ( пункты 1.2., 4.2 договора).

Оплата товара по условиям договора производится в размере 100% общей стоимости, что составляет 2 000 000 руб., в течение 25 дней с даты передачи товара на основании подписанного акта приема-передачи (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара в соответствии с пунктом 3.1 договора, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

11.11.2014 покупателю по акту приема - передачи передан погрузчик (ПСМ 323239, модель В-130, заводской номер рамы 020, 2014 года выпуска, двигатель 6В11J018519), подписана товарная накладная N ММК0001694.

Оплата по договору купли-продажи покупателем не произведена.

30.12.2014 ООО "Мир-Машин" обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара подтвержден представленными в дело документами, а доказательств его оплаты в полном объеме материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в размере 2 000 000 руб.

Возражая против решения суда, ответчик доводов о несогласии с судебным актом в указанной части не приводит, факт наличия задолженности не отрицает.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 08.12.2014 по 16.03.2015 в сумме 390 000 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты и размере неустойки. Контррасчета неустойки, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора правомерно удовлетворено судом.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Вместе с тем, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как установлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не участвовал, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял и не представлял суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь условиями договора, подписанного сторонами своей волей и в своем интересе, правомерно рассмотрел требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, и удовлетворил требование в заявленном размере.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку согласно материалам дела, претензия от 19.12.2014 исх. 425 получена работником ответчика 30.12.2014, кроме того, направлена по электронному адресу, указанному в договоре купли-продажи sakhuaz@bk.ru, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права влекущим отмену решения не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2015 по делу N А73-750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова