Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4997/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-12253/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Каньон" на определение Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по делу от 06 мая 2015 года, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу N А41-12253/15 по заявлению ЗАО "Гранд Каньон" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании незаконными действий,

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от инспекции - Байрамуков Р.М. по доверенности N 06/09/0064 от 20.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гранд Каньон" (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и необоснованными действия по передаче документов ЗАО "Гранд Каньон", изъятых при выемке 02.10.2014, с составлением одиннадцати приложений "без номеров" к несуществующему документу - "протоколу передачи от 09.10.2014", с обязанием устранить нарушение действующего законодательства - составить процессуальные документы, подтверждающие передачу документов ЗАО "Гранд Каньон", фактической датой (дело N А41-20893/15).

ЗАО "Гранд Каньон" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании незаконными и необоснованными действий по передаче документов ЗАО "Гранд Каньон", изъятых при выемке 02.10.2014, с составлением приложений N 7, 22, 23, 5, 6, 11, 12, 19, б/н, 10,13, 20, 24 к несуществующему процессуальному документу "протоколу передачи от 09.10.2014", с обязанием устранить нарушение действующего законодательства - составить процессуальные документы, подтверждающие передачу документов ЗАО "Гранд Каньон", фактической датой (дело N А41-12253/15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 дела N А41-20893/15 и N А41-12253/15 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А41-12253/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года производство по делу N А41-12253/15 приостановлено по ходатайству Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области до вступления в законную силу заключительного судебного акта по делу NА41-67840/14.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Гранд Каньон", в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-67840/14.

В Арбитражном суде Московской области находится на рассмотрении дело N А41-67840/14 по заявлению ЗАО "Гранд Каньон" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании действий налогового органа, а также приданных ей сотрудников Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления МВД России "Королевское" по проведению мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки осмотра и выемки 02.10.2014 незаконными и необоснованными, а также собранных доказательств в процессе выемки, проведенной 02.10.2014, недопустимыми в соответствии с частью 4 статьи 101 НК РФ и обязании инспекции устранить установленные судом нарушения федерального законодательства.

Однако, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что рассмотрение арбитражным судом настоящего спора невозможно до принятия арбитражным судом судебного акта по делу N А41-67840/14, поскольку в рамках данных дел оспариваются разные действия налогового органа, при этом оценка законности действий налогового органа, оспариваемых по рассматриваемому делу, возможна и до оценки законности действий налогового органа по проведению мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки осмотра и выемки 02.10.2014 в рамках другого дела.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по другому делу не имеется, а возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на рассмотрение данного дела, статьей 143 АПК РФ и действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, на что указано в оспариваемом определении, может являться основанием для объединения дел в порядке статьи 130 АПК РФ с учетом производства дел в одном суде.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 по делу N А41-12253/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов