Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 12АП-4633/15

г. Саратов

16 июня 2015 г.

Дело N А12-1661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Химкомплекс", г. Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" апреля 2015 года по делу N А12-1661/2015, (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский Химкомплекс", г. Волжский Волгоградской области

(ИНН 3435103127, ОГРН 1093435005894)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) и

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании недействительными ненормативных актов;

без участия в судебном заседании сторон;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжский Химкомплекс" с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов, а именно, решение инспекции от 23.06.2014 N 15-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 17.12.2014 N 1046.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 2015 года в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжский Химкомплекс" обратилось в апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование N 15-29/1 от 26.03.2014 года о предоставлении документов (информации) в количестве 215 штук.

ООО "Волжский Химкомплекс" в установленный законодательством о налогах и сборах срок истребованные инспекцией документы не представлены, о чем налоговым органом составлен акт N 15-15/6 от 24.04.2014.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки решением от 23.06.2014 N 15-15/8 инспекция привлекла общество с ограниченной ответственностью "Волжский Химкомплекс" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 43 000 руб., за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в орган контроля документов.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 17.12.2014 N 1046 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N15-15/8 инспекции оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд в своем решении указал, что налогоплательщику было известно о необходимости предоставления соответствующих документов налоговому органу, в то время как действия общества были оценены судом как уклонение налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении проверки документов, в связи с чем, ООО "Волжский Химкомплекс" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дроздова Виктора Васильевича и Дроздовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что признав направление налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Как установлено материалами дела, Инспекцией вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки ООО "Волжский Химкомплекс" N 15-14/6 от 25.03.2014, на основании данного решения в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении документов (информации) N 15-29/1 от 26.03.2014 г.

В связи с невозможностью вручения лично руководителю ООО "Волжский Химкомплекс", данное требование, уведомление от 26.03.2014 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении обществаN 15-29/1 от 26.03.2014 года письмом от 26.03.2014 N 15-29/06536 были направлены по юридическому адресу организации, другим письмом от 27.03.2014 N 15-29/06594 по месту регистрации руководителя общества Белова С.В., по адресу электронной почты: vhl999@mail.ru; по средствам телекоммуникационной связи (далее - ТКС).

Как установлено налоговым органом, в отношении руководителя ООО "Волжский Химкомплекс" возбуждено уголовное дело, в связи с чем, Белов С.В. периодически являлся в УБЭП.

С целью ознакомления и вручения документов, сопровождающих выездную налоговую проверку, налоговый инспектор по адресу нахождения УБЭП: г. Волжский, ул. Логинова, 3, предложил Белову С.В. ознакомиться и получить документы по выездной налоговой проверке, однако Белов С.В. отказался от ознакомления и получения данных документов, о чем имеется отметка в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с документами от 26.03.2014 г.

Кроме того, сотрудниками полиции неоднократно посещался адрес Белова С.В., а также адреса жительства его родственников однако, Белов С.В. отказывался от получения документов по выездной налоговой проверке.

По месту регистрации Белова С.В. направленное письмо N 15-29/06594 от 27.03.2013 с приложенными документами, регламентирующими и сопровождающими выездную налоговую проверку, и направленное уведомление N 15-29/06650 от 28.03.2014 о вызове Белова С.В. 10.04.2014 г. в Инспекцию для дачи пояснений, были получены его матерью 31.03.2014 г., однако 01.04.2014 г., они ею были возвращены в Инспекцию как ошибочно полученные письма.

Документы, регламентирующие и сопровождающие выездную налоговую проверку ООО "Волжский Химкомплекс", и уведомление о вызове в налоговый орган направлены налоговым органом по ТКС организации и получено подтверждение об их получении.

Наряду с этим, в адрес учредителя ООО "Волжский Химкомплекс" Беловой А.В. направлено информационное письмо исх. N 15-29/10204 от 07.05.2014, в котором инспекция сообщает о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Волжский Химкомплекс" о не явки руководителя общества в налоговый орган, об уклонении общества от проведения выездной налоговой проверки, о непредставлении документов обществом.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы, что направление вышеперечисленных документов в адрес Белова С.В. не может свидетельствовать о надлежащем исполнении налоговым органом своей обязанности по уведомлению налогоплательщика о требовании, поскольку Белов С.В. с 21 марта 2014 года обязанности единоличного исполнительного органа не осуществлял.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 по делу N А12-31770/2013 в отношении ООО "Волжский Химкомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Матов И.В.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 по делу N А12-31770/2013 налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Малов И.В.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, изменение сведений о должностных лицах налогоплательщика, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Волжский Химкомплекс", зарегистрировано только 05.08.2014. В силу ст. 14 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами, а также в иных установленных федеральными законами целях создаются государственные информационные системы, которые эксплуатируются на основе статистической и иной документированной информации, предоставляемой гражданами (физическими лицами), организациями, государственными органами, органами местного самоуправления. При этом информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. В ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" также установлено, что государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым, актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы. обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). При регистрации юридических лиц все сведения о нем вносятся в ЕГРЮЛ, то есть, ЕГРЮЛ является официальной базой данных обо всех юридических лицах, зарегистрированных на территории России.

Согласно ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 Ш29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих, право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с и.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно п.п.9 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (и.1 ст.93 НК РФ).

В соответствии со ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (и.1 ст.27 НК РФ).

Согласно п.1 ст.53 Г К РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании изложенного, налоговые органы вручают копии ненормативных правовых актов, принятых ими в отношении налогоплательщика-организации и иные документы, сопровождающие проводимые налоговым органом проверки, законным представителям налогоплательщика-организации, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) или уполномоченным представителям налогоплательщика в случае наличия документального подтверждения их полномочий в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, изложенный налогоплательщиком довод не может опровергать выводы в решении о том, что налогоплательщиком сознательно не представлялись документы по требованию Инспекции, поскольку Инспекцией требования направлялись в соответствии с требованиями НК РФ - по юридическому адресу, а также предпринимались неоднократные попытки вручения руководителю в соответствии с ЕГРЮЛ.

В связи с чем, довод налогоплательщика об отсутствии в ООО "Волжский Химкомплекс" лица, осуществляющего полномочия исполнительного органа, является необоснованным.

Кроме того, В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

По положению подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно п. 2 ст. 17 названного Федерального закона.

Суд первой инстанции отметил, что снятие с себя полномочий генерального директора произведено Беловым С.В. с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказательства проведения общего собрания участников ООО "Волжский Химкомплекс" (Белов С.В. и Белова А.В.) по данному вопросу в материалах дела отсутствуют, как и уведомлений о созыве общего собрания.

В нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ налогоплательщик письменное уведомление о невозможности предоставления документов по требованию в связи с их отсутствием в налоговый орган не представил.

Как было указано выше, требование о предоставлении документов от 26.03.2014 г N 15-29/1 было направлено в адрес ООО "Волжский Химкомплекс" в соответствии со ст. 93 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 93 НК РФ срок предоставления указанных документов установлен в течении 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от предоставления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым органом в соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы об утрате документов в результате затопления помещения, так как данный факт материалами дела не подтвержден. Представленный в материалы дела акт обследования (проверки) зданий, помещений, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от 13 ноября 2013 года данный факт не подтверждает.

В то время как, правильно указал налоговый орган, содержащиеся в данном акте сведения касаются обследования помещения по адресу ул. Клавы Нечаевой, 6 "А", тогда как юридическим адресом налогоплательщика является ул. Клавы Нечаевой 6 "Б".

Довод апелляционной жалобы о нахождении вышеуказанных помещений в одном здании и принадлежности их на праве собственности Беловой Т.А., что не исключает возможности общества хранить свои документы по иному адресу, чем адрес государственно регистрации, также отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Волжский Химкомплекс" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" апреля 2015 года по делу N А12-1661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Химкомплекс" государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей как излишне уплаченную по чек - ордеру от 29.04.2015 г. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников