Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-5553/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А26-5622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трушниковой Е.А. по доверенности от 17.04.2015 N 13;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5553/2015) ООО "Канализационная сеть"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 по делу N А26-5622/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "Канализационная сеть"

к ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

3-и лица: 1) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-

Запада"

2) ИП Ахмедов Тельман Ибрагомович

3) ИП Баранов Владимир Алексеевич

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Канализационная сеть" (далее - истец, ООО "Канализационная сеть", потребитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "КЭСК", гарантирующий поставщик) о признании недействительным договора энергоснабжения N 12704 от 27.01.2014.

Определением от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне ответчика: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Северо-Запада"), индивидуальный предприниматель Ахмедов Тельман Ибрагимович (далее - третье лицо 2, ИП Ахмедов Т.И.), индивидуальный предприниматель Баранов Владимир Алексеевич (далее - третье лицо 3, ИП Баранов В.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Канализационная сеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования ООО "Канализационная сеть" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Канализационная сеть" указывает, что Арбитражный суд Республики Карелия фактически оценил правомерность действий ОАО "КЭСК" по заключению и расторжению договора. Между тем, Общество обратилось в суд с иском о признании договора недействительным, а не с требованием об оспаривании действий ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора (и позднее) истец не являлся владельцем энергопринимающих устройств (соответствующий договор аренды был расторгнут, с новыми собственниками объектов системы канализации истец урегулировать взаимоотношения не смог). Соответственно, делает вывод податель апелляционной жалобы, упомянутый выше договор энергоснабжения противоречит указанным истцом нормам, в связи с чем, как полагает ООО "Канализационная сеть", является недействительным.

Заявитель не согласен с выводом суда о не нарушении договором прав и интересов истца, поскольку ответчик на основании упомянутого договора энергоснабжения требует от истца оплаты потребленной указанными установками электрической энергии в отсутствие у истца физической возможности такого потребления.

25.05.2015 в канцелярию апелляционного суда от ОАО "КЭСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Канализационная сеть", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Канализационная сеть" без удовлетворения.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда 03.06.2015 от ООО "Канализационная сеть" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

04.06.2015 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу ООО "Канализационная сеть" не представили, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "РИКАР" (арендодатель) (далее - ООО "РИКАР") и ООО "Канализационная сеть" (арендатор) был заключен договор аренды канализационных насосных станций N N 1-4 и канализационной сети, в соответствии с условиями которого указанное имущество было передано истцу в пользование на срок с 01.07.2013 по 01.07.2014.

01.09.2013 ООО "РИКАР" и ООО "Канализационная сеть" подписали соглашение о расторжении договора аренды канализационных насосных станций.

В материалах дела имеется также договор аренды канализационных насосных станций N N 1-4 и канализационной сети от 01.09.2013, заключенный между ООО "РИКАР" (арендодатель) и ООО "Канализационная сеть" (арендатор) на срок с 01.09.2013 по 01.07.2014 (л.д. 117-119).

27.01.2014 на основании представленного 18.10.2013 заявления ООО "Канализационная сеть" о заключении договора энергоснабжения и приложенных к нему документов между ООО "Канализационная сеть" (потребитель) и ОАО "КЭСК" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 12704 (далее - договор N 12704).

Поставка электроэнергии по указанному договору осуществлялась в отношении объектов энергоснабжения: зданий канализационных насосных станций N N 1-4 (приложение N 2 к договору).

18.03.2014 ООО "Канализационная сеть" обратилось к ОАО "КЭСК" с просьбой расторгнуть договор в связи со сменой собственника объектов энергоснабжения, на основании чего 25.03.2014 договор энергоснабжения N 12704 был расторгнут дополнительным соглашением сторон.

Полагая, что ООО "Канализационная сеть" не являлось при заключении договора владельцем принимающих устройств, следовательно, договор энергоснабжения противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем спорный договор является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике"), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует и не документально не опровергнуто ООО "Канализационная сеть", что оспариваемый договор энергоснабжения был заключен ОАО "КЭСК" с ООО "Канализационная сеть" на основании императивных требований пункта 9, раздела III Основных положений и заявки ООО "Канализационная сеть" о заключении договора энергоснабжения от 11.09.2013 (л.д. 69), направленной вместе со всеми необходимыми для заключения договора документами ОАО "КЭСК" сопроводительным письмом исх. N 155 от 10.10.2013 (л.д. 70-71).

При этом доказательств того, что при заключении договора ООО "Канализационная сеть" были предоставлены сведения об изменении собственника энергопринимающих устройств, а равно о расторжении договора аренды от 01.09.2014, истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как гарантирующий поставщик, имел обязательство по заключению договора энергоснабжения с обратившимся к нему ООО "Канализационная сеть", который имел все необходимые документы, предусмотренные пунктом 34 Основных положений.

Согласно акту приема-передачи арендованного имущества (л.д. 120) ООО "Рикар" передало ООО "Канализационная сеть" в аренду здания канализационных насосных станций N 1-4 (далее - объекты КНС).

Таким образом; на основании договоров аренды ООО "Канализационная сеть" с ООО "РИКАР" в период с 01.07.2013 по 01.07.2014 ООО "Канализационная сеть" осуществляло фактическое владение и пользование спорными объектами.

Изложенное свидетельствует, что как на момент заключения договора энергоснабжения, так и в период его действия ООО "Канализационная сеть" являлось фактическим владельцем и пользователем энергоснабжаемых объектов и осуществляло с их использованием предпринимательскую деятельность в сфере водоотведения.

Коллегия судей отмечает непоследовательность правовой позиции истца, поскольку в письме исх. N 78 от 14.03.2014, адресованным ОАО "КЭСК", ООО "Канализационная сеть" полагает договор N 12704 не заключенным, в то время как в настоящем иске предъявлено требование о признании названного договора недействительным.

ООО "Канализационная сеть" не приведены правовые и фактические основания, в силу которых договор N 12704 не соответствовало требованиям действовавшего на момент заключения спорного договора законодательства.

Утверждение истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора (и позднее) истец не являлся владельцем энергопринимающих устройств (соответствующий договор аренды был расторгнут, с новыми собственниками объектов системы канализации истец урегулировать взаимоотношения не смог), необоснованно и противоречит тексту судебного решения. Данная фраза содержится в описательной части решения суда при изложении судом правовой позиции истца.

Коллегия судей полагает ошибочным утверждение ООО "Канализационная сеть" о том, что Арбитражный суд Республики Карелия фактически оценил правомерность действий ОАО "КЭСК" по заключению и расторжению договора, а не рассмотрел исковые требования истца, поскольку самим истцом в основание исковых требовании положено указание на то, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

На основании указанного выше апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, который пришел к заключению, что договор энергоснабжения правомерно был заключен ОАО "КЭСК" с ООО "Канализационная сеть", оснований для признания договора недействительным не имеется, в связи с чем решение изменению или отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 по делу N А26-5622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канализационная сеть" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова