Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 21АП-1112/15

15 июня 2015 г.

Дело N А83-5340/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салиева Ибрагима Энверовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015 г. об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов ЧП "Дана"

в рамках дела о банкротстве Частного предприятия "Дана"

при участии представителей сторон:

заявитель апелляционной жалобы, - Салиев Ибрагим Энверович;

временный управляющий - Мустафаев Энвер Искандерович;

представитель частного предприятия "Дана" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 16.12.2014 г. в отношении частного предприятия "Дана" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве частного предприятия "Дана" Салиев Ибрагим Энверович, исполнявший обязанности ликвидатора, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по вознаграждению в размере 87 506,81 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Салиев И.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЧП "Дана" денежные требования Салиева И.Э. в размере 127541,18 руб.

Заявитель жалобы в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Временный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Представитель частного предприятия "Дана" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.01.2011 г. частное предприятие "Дана" признано банкротом, открыта ликвидационная процедура сроком на шесть месяцев. Ликвидатором назначен арбитражный управляющие Салиев И. Э. Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.08.2012 г. полномочия ликвидатора были прекращены. Определением от 16.12.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввел процедуру наблюдения.

Салиев И. Э. исполнял обязанности ликвидатора частного предприятия "Дана" с 12.01.2011 г. по 02.08.2012 г.

В соответствии со ст. 115 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" предоставление услуг арбитражного управляющего осуществляется на платной основе. Арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, предусмотренным указанным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в понимании смысла ст. ст. 2, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования Салиева И. Э. не являются кредиторскими требованиями.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под понятием денежного обязательства понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения требований кредиторов суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. ( ст. 5 Закона).

В силу ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Указанные нормы корреспондируются с нормами Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", регулирующими вопросы выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

В соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве" требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Расходы по вознаграждения управляющего - являются текущими, внеочередными, подлежащими погашению в первую очередь текущих платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заявленные требования Салиева И. Э. являются вознаграждением арбитражного управляющего (ликвидатора), квалифицируются судом в качестве текущих платежей и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявления, ходатайства арбитражного управляющего об определении размера, порядка и сроков выплаты вознаграждения подлежат рассмотрению судом в порядке ст. ст. 20.6, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли к принятию неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015 г. об отказе во включении требований Салиева И. Э. в реестр требований кредиторов частного предприятия "Дана" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова