Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-18227/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-122432/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015,

по делу N А40-122432/12 (64-1140), принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску 1. Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739505298) 2. Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ФАЗИС" (ОГРН 5067746889843),

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Управа Нижегородского района г. Москвы, 3. ООО "РЕСУРС"

о признании объекта по адресу: г. Москва, Остаповский пр-зд, д. 3, стр. 30 самовольно реконструированным и о понуждении привести его в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

1.Бруевич П.Ю. по дов. от 27.06.2014;

2.Болтнев И.В. по дов. от 30.12.2014;

от ответчика: Марковцев по дов. от 24.10.2012;

от третьих лиц:

2. Бруевич П.Ю. по дов. от 27.06.2014;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фазис" о признании здания, расположенного по адресу: г.Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 30, самовольно реконструированным; обязании привести объект в состояние, существовавшее до проведения реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 30, путем реконструкции (демонтажа) 1406,9 кв.м. здания, из них:

- самовольно возведенный антресольный этаж общей площадью 703,7 кв.м., включающий в себя 10 офисных помещений площадью 583,9 кв.м.; санузлы площадью 9,2 кв.м., коридоры и лестничные клетки площадью 110,6 кв.м.

- самовольно устроенный цокольный этаж площадью 703,2 кв.м., включающий в себя 10 офисных помещений общей площадью 583,8 кв.м.; коридоры и лестничные клетки площадью 110,2 кв.м. и санузлы площадью 9,2 кв.м. ; в случае неисполнения решения суда в течении одного месяца с момента его вступления в законную силу в порядке ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы право за счет ответчика привести объект в состояние, существовавшее до проведения реконструкции здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-122432/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов и Управы Нижегородского района г. Москвы требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 2111,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Остаповский, д. 3, стр. 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.01.2008 г. серия 77АЖ 495879 (запись в ЕГРП N 77-77-12/028/2007-601). Основанием для государственной регистрации права является договор купли-продажи от 07.12.2007 г., заключенный с ООО "Гарант-Инвест".

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым N 77:04:0001008:4 площадью 52749 кв.м., который предоставлен ответчику в долгосрочную аренду на основании договора от 12.07.2011 г. N М-04-036092, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы сроком до 01.02. 2060 г.

Судом первой инстанции для выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройИнжиниринг".

Согласно экспертному заключению ООО "СтройИнжиниринг" (т. 3 л.д. 48-108) спорная постройка является капитальным объектом, фактическое расположение строения на земельном участке соответствует сведениям, указанным в технической документации БТИ, параметры строения: тип, габариты, материалы несущих конструкций, расположение соответствуют техническому паспорту, выданному Юго-Восточным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы.

Согласно техническому паспорту общая площадью строения составляет 748,8 кв.м., по результатам натурных измерений, проведенных с помощью лазерного дальномера и последующих расчетов, фактическая общая площадь строения составляет 2111,3 кв.м. Данное расхождение общей площади здания объясняется заглублением и усилением железобетонного фундамента, устройством сборных железобетонных стен, колонн, лестничных клеток, перекрытий и покрытия на усиленном фундаменте, перепланировкой в габаритных размерах здания, методом устройства перегородок из листов ГКЛ. Используя углубление фундамента, был устроен цокольный этаж площадью 703,2 кв.м., включающий в себя 10 офисных помещений общей площадью 583,8 кв.м., коридоры, лестничные клетки площадью 110,2 кв.м., санузлы площадью 9,2 кв.м. В ходе перепланировки был устроен антресольный этаж площадью 703,7 кв.м., включающий в себя 10 офисных помещений общей площадью 583,8 кв.м., санузлы площадью 9,2 кв.м., коридоры и лестничные клетки площадью 110,2 кв.м. Площадь первого этажа составляет 704,4 кв.м., включат 10 офисных помещений общей площадью 584,9 кв.м., санузлы площадью 9,2 кв.м., коридоры и лестничные клетки площадью 110,3 кв.м. Площадь типового этажа составляет 704,4 кв.м., а площадью по плану БТИ 2002 года - 748,8 кв.м. Разница в 44,4 кв.м.является суммой площади всех внутренних стен и перегородок.

Устройство цокольного этажа в углубленном и усиленном железобетонном фундаменте не влияет на технические характеристики конструктивных элементов здания, несущую способность железобетонных стен, колонн и перекрытий, а также безопасность эксплуатации строения. Устройство антресольного этажа никак не влияет на безопасность эксплуатации строения. Фактическое время возведения спорного объекта соответствует техническому паспорту строения, которое было возведено в 1987 году. Наличие железобетонных фундаментов, виды и качество строительных материалов, а также технологии строительства соответствуют году постройки. В ходе обследования объекта установлены признаки усиления старых строительных конструкций с помощью монолитного железобетонного каркаса. Во внутреннем пространстве строения были произведены работы по облицовке стен листами гипсокартона и по устройству перегородок из ГКЛ. Прочностные характеристики, внешний вид бетона колонн, степень его износа, технология заливки бетона, в частности, следы применения в качестве опалубки для заливки колонн не обрезной доски, позволяют сделать вывод, что данные работы произведены не позднее 1991 года. Работы по облицовке стен листами гипсокартона и устройству перегородок из ГКЛ выполнены в период 2006-2007 гг. В результате произведенного обследования установлено, что перепланировка здания произведена в период с 2006 по 2007 гг., о чем свидетельствует физический износ отделки помещений, который соответствует 7-8ми годам эксплуатации. Имеются признаки проведения вышеуказанных работ, после которых характеристики надежности и безопасности объекта были улучшены. В ходе улучшения прочностных характеристик строения, производства внутренней перепланировки и отделки, новый объект капитального строительства не был создан, так как габариты, расположение и элементы несущих конструкций не были изменены либо нарушены. Объект отвечает в полном объеме требованиям безопасности. Эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью людей. Приведение строения в состояние строения до 1991 года (периода производства работ по усилению конструкции строения посредством устройства железобетонного каркаса) невозможно без разрушения здания.

Арбитражный суд города Москвы также учел, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющимся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате проведенных в спорном здании работ габариты здания по высоте и по периметру не изменились, самостоятельный (обособленный) объект недвижимости не создан. Объект отвечает требованиям безопасности, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как в данном случае имеется не самовольное строительство объекта недвижимого имущества, а выполнение работ по переоборудованию имевшихся в здании помещений, в результате которых не мог быть создан новый объект недвижимости, поскольку работы производились в границах здания, что исключает применение положений ст.222 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-122432/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов