Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 01АП-1753/15

8 июня 2015 г.

А43-32684/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-32684/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 06.10.2014 N 175611/12/09/74, при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода, открытого акционерного общества "Теплоэнерго", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, общества с ограниченной ответственностью "Норма-С", Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации N 27, Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации N 5, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "ОТИС ЛИФТ", Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, Федерального Государственного унитарного предприятия Управления специального строительства по территории N 5 при федеральной службе специального строительства Российской Федерации, Петросяна С.Р.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Малафеев С.Н. по доверенности от 31.12.2014 N Д-907/14/236-НК сроком действия до 31.12.2015;

публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Никуличева Л.С. по доверенности от 10.03.2015 N 52 АА 2268772 сроком действия до 09.02.2018;

открытого акционерного общества "Универсам Нижегородский" - Калибернова О.Н. по доверенности от 28.04.2015 сроком действия 3 года.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Дельта-1", общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Скатэнергосбыт", открытое акционерное общество "Воронежатомэнергосбыт", Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество "Теплоэнерго", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, общество с ограниченной ответственностью "Норма-С", Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации N 27, Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации N 5, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "ОТИС ЛИФТ", Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, Федеральное Государственное унитарное предприятие Управления специального строительства по территории N 5 при федеральной службе специального строительства Российской Федерации, Петросян С.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел) находятся сводные исполнительные производства N 208314/14/13/09/52СД и N 7664/09/09/52/СЖ о взыскании задолженности с открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский" (далее - ОАО "Универсам "Нижегородский", должник).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.07.2013 в состав сводного исполнительного производства N 208314/14/13/09/52СД включено исполнительное производство N 175611/12/09/52, в рамках которого 06.10.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО "Универсам "Нижегородский".

В соответствии с указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника, в числе которых поименованы следующие объекты:

1) нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41; кад. N 52:18:0060089:59;

2) помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом.Ш; кад. N 52:18:0060089:47;

3) помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом.ПЗ; кад. N 52:18:0060089:46.

Посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"), являющееся залогодержателем названного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с должником, обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Отдела с ходатайством о его отмене в части следующих объектов:

1) нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41; кад. N 52:18:0060089:59;

2) помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом.Ш; кад. N 52:18:0060089:47;

3) помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом.ПЗ; кад. N 52:18:0060089:46.

Заместитель начальника Отдела постановлением от 12.12.2014 отказал Банку в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014 и постановления заместителя начальника Отдела об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.12.2014 в части следующих объектов:

1) нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41; кад. N 52:18:0060089:59;

2) помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом.Ш; кад. N 52:18:0060089:47;

3) помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом.ПЗ; кад. N 52:18:0060089:46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ОАО "Универсам "Нижегородский": общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Дельта-1", общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Скатэнергосбыт", открытое акционерное общество "Воронежатомэнергосбыт", Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество "Теплоэнерго", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, общество с ограниченной ответственностью "Норма-С", Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации N 27, Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации N 5, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "ОТИС ЛИФТ", Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, Федеральное Государственное унитарное предприятие Управления специального строительства по территории N 5 при федеральной службе специального строительства Российской Федерации, Петросян С.Р.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 заявленные Банком требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить.

Управление утверждает, что имущество должника не подвергалось аресту, в связи с чем права залогодержателя не нарушаются.

Заявитель жалобы считает, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий носит характер обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Банк и ОАО "Универсам "Нижегородский" в возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к ним и отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к ним, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора кредитной линии от 24.01.2011 N 06/11-КЛ, справки от 06.05.2015 N 4Ф-4/63720 о задолженности перед банком, копии справки от 28.05.2012 N 4Ф-4/56023.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание мнения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

Представитель должника поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "Универсам "Нижегородский" от 25.09.2014 N 3/2015.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ОАО "Универсам "Нижегородский", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей взыскателей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к ним, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановлений недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 7 части 1 данном статьи определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован в статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании частей 5 и 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в статье 78 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем с учетом положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения незакрытый, мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

В данном случае в рамках предоставленных ему полномочий судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.10.2014 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в целях исключения выбытия этого имущества. Оспоренное постановление не содержит в себе положений, направленных на принятие мер по обращению взыскания на заложенное имущество.

При этом ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству не является.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий с недвижимостью не предполагает совершение каких-либо распорядительных действий с указанной недвижимостью, а, напротив, сохраняет существующее состояние отношений, в связи с чем он не может рассматриваться как нарушающий права залогодержателя до момента реализации им прав по залоговому правоотношению.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41; кадастровый N 52:18:0060089:59; помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом.Ш; кадастровый N 52:18:0060089:47; помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом.ПЗ; кадастровый N 52:18:0060089:46, по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2011 N 06/11-ИП-3 и от 24.07.2014 N45-14/И-4Ф переданы ОАО "Универсам "Нижегородский" (залогодатель) в залог ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (залогодержатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" по договорам кредитной линии от 24.01.2011 и от 03.07.2014.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Возникновение обстоятельств, требующих реализации предмета залога ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, служит безусловным основанием для снятия судебным приставом-исполнителем установленного запрета на регистрационные действия по требованию залогодержателя, как лица имеющего преимущественное право на данное имущество.

Заложенное по договору об ипотеке имущество может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (части 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке").

Из материалов данного конкретного дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" неоднократно не исполняло обязательства по погашению задолженности (справка от 06.05.2015), в связи с чем перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" образовалась просроченная кредиторская задолженность в размере 1 245 328 рублей 83 копейки.

При этом на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универсам "Нижегородский" 25.09.2014 принято решение о погашении задолженности путем реализации предметов залога.

Как пояснил представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", реализация залогодателем предметов залога с согласия банка-залогодержателя в счет погашения просроченной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" не единожды имеет место быть в отношениях между сторонами.

В ходатайстве об отмене постановления о запрете регистрационных действий в части спорных объектов ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в качестве основания для снятия запрета указал на обращение взыскания на предметы залога (это не исключает добровольную реализацию залогодателем заложенного имущества с согласия банка).

При таких обстоятельствах запрет на совершение сделок с заложенным имуществом, равно как и отказ в отмене постановления от 06.10.2014 нарушают права залогодержателя в рамках исполнения обязательства по договору залога.

Суд первой инстанции правильно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014 и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.12.2014.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-32684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева