Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 12АП-5815/15

г. Саратов

16 июня 2015 г.

Дело N А12-8156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китар"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу N А12-8156/2015 о передаче указанного дела по подсудности (судья Н. В. Чурикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТАР" (ОГРН 1123444008973, ИНН 3444199249)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Безбородов А.М.,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТАР" (далее - ООО "КИТАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 426 641 рубля страхового возмещения, 11 500 рублей расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2015 дело N А12-8156/2015 по иску ООО "КИТАР" к САО "ВСК" о взыскании денежных средств передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ООО "КИТАР", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело N А12-8156/2015 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, полагает, что им не допущено нарушений правил подсудности, установленных статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при подаче настоящего иска в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Китар" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 19593/2013 от 28.11.2013, согласно которому, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи представил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль "Mercedes-Benz E200".

Между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Каркаде" (страхователь) заключен генеральный договор страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и/или пассажиров от несчастного случая N 12864С5GК0001 от 15.11.2012.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы в случае страхования транспортных средств, дополнительного оборудования - страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, уничтожения или утраты ТС, ДО (п. 1.2 и 1.2.1).

В соответствии с п. 1.5, посредством генерального договора, страховщик и страхователь определяют принципы взаимодействия сторон при осуществлении страхования принадлежащих страхователю ТС, которые страхователь передает лизингополучателям во временное владение и пользование (лизинг) в соответствии с условиями договором финансовой аренды (лизинга).

Выгодоприобретателем при частичном повреждении ТС по риску "Ущерб" или "Авария" является лизингополучатель.

Согласно п. 1.3 договор страхования в отношении каждого отдельного ТС заключается в соответствии с указанным генеральным договором и подтверждается выдачей страхового полиса.

Во исполнение указанных положений генерального договора, 03.12.2013 между ООО "Каркаде" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса N 13864С5GK4478 в отношении указанного автомобиля "Mercedes-Benz E200".

Выгодоприобретателем является ООО "Китар".

Страховой полис N 13864С5GK4478 выдан Московским филиалом САО "ВСК".

В соответствии с п. 7.4 договора генерального страхования N 12864С5GК0001 от 15.11.2012, на основании которого выдан полис, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего Генерального договора, стороны будут решать путем переговоров. При невозможности разрешения таких споров путем переговоров, они будут разрешаться в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы.

Требование о выплате страхового возмещения истец, (лизингополучатель, выгодоприобретатель) по полису, предъявляет ответчику по месту нахождения филиала в Волгоградской области.

Передавая дело А12-8156/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашением сторон изменена подсудность, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 7.4 генерального договора, согласно статье 37 АПК РФ, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Подсудность выступает одним из условий правомерного обращения за судебной защитой.

Неподчинение судей правилам подсудности является нарушением требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40) отношения сторон между владельцем транспортного средства и страховщиком регулируются договором страхования при соблюдении установленной законом формы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам статьи 14.1 Закона N 40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопросы о подсудности дел данной категории регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Учитывая положения статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Спор между сторонами возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании генерального договора страхования N 12864С5GК0001 от 15.11.2012 и выданного во исполнение указанного договора страхования полиса N 13864С5GK4478.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 ГК РФ особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя.

Оценив и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора страхования, суд первой инстанции с учетом положений пункта 7.4 Генерального договора страхования пришел к правомерному выводу, о достижении сторонами соглашения о подсудности споров, возникающих из договора страхования.

Поскольку в данном случае реализация выгодоприобретателем предоставленного ему договором страхования права требования выплаты страхового возмещения непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, вытекающих из договора страхования, то содержащееся в пункте 7.4 Генерального договора страхования условие о договорной подсудности распространяется также на требования ООО "КИТАР".

Поскольку соглашением сторон изменена подсудность, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 7.4 генерального договора, согласно статье 37 АПК РФ, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения по существу искового заявления ООО "КИТАР" к САО "ВСК" о взыскании денежных средств, в связи с чем Арбитражный суд Волгоградской области правомерно и обоснованно передал дело А12-8156/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности дела арбитражному суду Волгоградской области являются правильными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу N А12-8156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин