Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-7628/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-79562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Калугина М.Н. по доверенности от 29.12.2014 г.;

от ответчика: представитель Догаев А.В. по доверенности до 23.06.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7628/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 г. по делу N А56-79562/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"

о взыскании 86 993 руб. 70 коп. неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - ответчик) о взыскании 86 993 руб. 70 коп. неустойки, 3479 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 %) за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 04.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик по договору заключенному между истцом и ответчиком производит оплату за потребленную энергию и мощность в полном объеме, задолженности перед истцом не имеет; ООО "Амитек" офис которого расположен в многоквартирном доме не законно, не согласовав ни с ответчиком ни с истцом подключил к электросетям дополнительное оборудование; в адрес указанной организации был выставлен счет на оплату неустойки в размере 86 993, 70 руб.; ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" является ненадлежащим ответчиком по делу.

08.06.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 34006, в соответствии условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной оговором мощности, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Согласно пункту 2.4.3 договора, потребитель имеет право присоединять к своей сети субабонентов только с письменного согласия гарантирующего поставщика и после выполнения технических условий, выданных гарантирующим поставщиком.

В ходе осмотра 15.12.2013 электроустановки многоквартирного дома, расположенного по адресу: Большой проспект В.О., дом 3 (энергоснабжаемый объект N 340060285), выявлено самовольное подключение нежилого помещения, не входящего в состав энергоснабжаемого объекта, по результатам осмотра составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.12.2013 N 0046407/ПЭС.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2009 N 1) потребитель за самовольные, без разрешения гарантирующего поставщика, присоединения к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий оплачивает штрафную неустойку равную двукратному размеру стоимости электрической энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора, за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истцом начислена и предъявлена ответчику к оплате неустойка в виде штрафа в размере 86 993 руб. 70 коп., который ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт самовольного подключения нежилого помещения, не входящего в состав энергоснабжаемого объекта, подтверждается материалами дела (акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.12.2013 N 0046407/ПЭС, составленный в присутствии представителя Общества) и не опровергнут ответчиком, следовательно, начисление 86 993 руб. 70 коп. штрафной неустойки согласно пункту 6.1 договора также является правомерным.

Размер штрафных санкций и порядок его определения ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из искового заявления, предметом спора является взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.1. договора энергоснабжения N 34006, сторонами которого является истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор, ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязательство воздержаться от самовольных, без разрешения истца, присоединений субабонентов к своим энергетическим сетям (пункт 2.4.3 Договора). Ответчик нарушил договорное обязательство, допустив самовольное присоединение нежилого помещения, не входящего в состав энергоснабжаемого объекта по Договору (офиса ООО "Амитек") к электрическим сетям в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности Общества. Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании штрафных санкций за нарушение условий Договора должны быть предъявлены к стороне Договора, то есть к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 22 поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку указанное требование было заявлено истцом, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 г. по делу N А56-79562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова