Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 21АП-1133/15

15 июня 2015 г.

Дело N А83-1533/2011

Резолютивная часть постановления оглашена: 08.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В.И.,

судей Котляровой Е.Л.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Метелевой Светланы Федоровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года по делу N А84-1533/2011 (судья Белоглазова И.К.)

по заявлению арбитражного управляющего Метелевой Светланы Федоровны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70 912,73 российских рублей в рамках дела о банкротстве Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтроллейбус"

установил:

В рамках дела о банкротстве Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтроллейбус" арбитражный управляющий Метелева С.Ф. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70 912,73 российских рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, 02.05.2015 арбитражный управляющий Метелева С.Ф. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба Метелевой С.Ф. мотивирована тем, что за период с 19.06.2014 г. по 10.02.2015 г. ей была положена оплата в качестве распорядителя имущества должника в сумме 26 950,00 грн., что эквивалентно 70 912,73 руб.

Фактически оплата услуг арбитражному управляющему, начиная с 19.06.2014 г., не производилась, что и стало основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего Метелевой Светланы Федоровны принята к производству и назначена к рассмотрению на 08 июня 2015 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 08 июня 2015 года арбитражный управляющий Метелева Светлана Федоровна просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Временный управляющий Друзин Руслан Валентинович считает, что требования Метелевой С. Ф. являются вознаграждением, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а должны квалифицироваться как текущие платежи.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтроллейбус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве КРПП "Крымтроллейбус" было возбуждено Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 28.10.2008 г. на основании заявления должника КРПП "Крымтроллейбус" в соответствии с Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".

В соответствии со ст. 115 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" предоставление услуг арбитражного управляющего осуществляется на платной основе. Арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, предусмотренным указанным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в понимании смысла ст. 2, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования Метелевой С.Ф. не являются кредиторскими требованиями.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под понятием денежного обязательства понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения требований кредиторов суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. ( ст. 5 Закона).

В силу ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Указанные нормы корреспондируются с нормами Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", регулирующими вопросы выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

В соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве" требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Расходы по вознаграждению управляющего - являются текущими, внеочередными, подлежащими погашению в первую очередь текущих платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заявленные требования Метелевой С.Ф. являются вознаграждением арбитражного управляющего (ликвидатора), квалифицируются судом в качестве текущих платежей и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявления, ходатайства арбитражного управляющего об определении размера, порядка и сроков выплаты вознаграждения подлежат рассмотрению судом в порядке ст. ст. 20.6, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая однако не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (п. 35 постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли к принятию неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2015 г. об отказе во включении требований Метелевой С. Ф. в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтроллейбус" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Е. Л. Котлярова Л. Н. Оликова