Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-11759/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-82969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Шуравлева А.А. доверенность от 07.05.2014 г.

от ответчика: Кирсанова Н.Б. доверенность от 27.08.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11759/2015) ТСЖ "Варшавское -1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 г. по делу N А56-82969/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ТСЖ "Варшавское -1"

к ООО "Монтаж-Электро"

о признании договора недействительным, обязании возвратить все полученное по договорам и решению от 17.04.2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Варшавское -1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро" (далее - ООО "Монтаж-Электро") с требованием о признании недействительными договора аренды N 1/12 от 10.02.2012 г., договора аренды N 2/12 от 10.02.2012 г., договора на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений N 18/1 от 20.02.2012 г., обязании Ответчика возвратить Истцу все полученное по договору аренды N 1/12 от 10.02.2012 г., договору аренды N 2/12 от 10.02.2012 г., договору на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений N 18/1 от 20.02.2012 г., включая денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 24.03.2015 г. производство по делу в части признания недействительным договора N 18/1 от 20.02.2012 г. прекратил; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 24.03.2015 г. отменить, заявленные Товариществом требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, не настаивая на удовлетворении требований о применении последствий недействительности договоров.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований Товарищество ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик (ООО "Монтаж-Электро") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (дело N А56-57419/2013), в котором указал, что между сторонами был заключен договора подряда N 18/1 от 20.02.2012 г.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО "Монтаж-Электро" (подрядчик) обязалось выполнить ремонтно-строительные работы помещений 54Н/6 и 55Н/2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 11, литер А. Стоимость работ составляет 580 000 руб.

Как указало ООО "Монтаж-Электро", работы были выполнены в полном объеме.

Гарантийным письмом от 18.11.2012 г. Товарищество за подписью Попова В.М. подтвердило наличие задолженности в размере 580 000 руб., частичная оплата (58 560 руб.) по договору N 18/1 от 20.02.2012 г. была произведена Товариществом взаимозачетом по договорам аренды N 1/12 и N 2/12 от 02.02.2012 г., в соответствии с которыми отремонтированные помещения 54Н/6 и 55Н/2 были переданы в аренду ООО "Монтаж-Электро".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 г. по делу N А56-57419/2013 удовлетворены требования ООО "Монтаж-Электро" о взыскании с Товарищества задолженности по договору N 18/1 от 20.02.2012 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные договоры аренды помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Товарищество, а также договор подряда на выполнение ремонтных работ в этих помещениях, заключены с нарушением требований закона - части 4 статьи 36, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем являются ничтожными сделками в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями об оспаривании названных договоров.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент заключения сделок редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пп. 3, пп. 3.1., пп.4.1. п.2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, установив, что договоры аренды N 1/12, N 2/12 и договор подряда N 18/1, были заключены председателем правления Товарищества Поповым В.М. с превышением полномочий, установленных законом, поскольку соответствующие решения по вопросам исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принимались, общим собранием членов Товарищества также не одобрялись (пункт 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации), вместе с тем пришел к выводу об отказе в иске о признании договоров аренды недействительными, мотивировав отказ в иске неуказанием в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений влечет ничтожность сделки, а также сослался на незаявление требования об оспаривании договоров по основанию статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на недобросовестность истца, оспаривающего исполненные сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добросовестность ответчика, предполагавшего наличие соответствующих полномочий у председателя правления Товарищества.

По требованию о признании недействительным договора подряда N 18/1 от 20.02.2012 г. суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду вступившее в законную силу решение суда от 17.04.2014 г. по делу N А56-57419/2013.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Судебными актами по делу N А56-57419/2013 подтверждается, что с требованием о признании недействительным договора подряда N 18/1 от 20.02.2012 г. в деле N А56-57419/2013 Товарищество не обращалось, встречный иск заявлен не был, судом не рассматривался.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указанного требования у суда первой инстанции не было.

Как усматривается из судебных актов по делу N А56-57419/2013, Товариществом оспаривался договор подряда N 18/1 от 20.02.2012 г. в порядке возражений на иск Общества о взыскании задолженности за выполненные работы, однако, по другому основанию (пункт 15.2 Устава), которое суд при рассмотрении спора по делу N А56-57419/2013 посчитал недоказанным, вместе с тем указав в постановлении от 29.07.2014 г. на то, что данный договор не был оспорен в установленном законом порядке. При рассмотрении дела N А56-57419/2013 суд исходил из подтверждения факта выполнения подрядчиком работ.

Вместе с тем свою заинтересованность и добросовестность при предъявлении настоящего иска об оспаривании названных сделок Товарищество объясняет несогласием с необходимостью проведения ремонтных работ, ценой договоров и проведенным зачетом.

Поскольку полномочия председателя правления Товарищества на совершение соответствующих сделок ограничены законом (приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации), то апелляционный суд находит, что ответчик, не убедившись при совершении таких сделок в наличии полномочий лица, подписавшего договоры от имени Товарищества в отношении общего имущества дома, не может быть признан добросовестным участником гражданских правоотношений, а Товарищество, предъявившее соответствующий иск, не действует в порядке злоупотребления своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, то с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28) и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57, суду следует руководствоваться не статьями 183, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования Товарищества о признании оспариваемых сделок недействительными подлежат удовлетворению.

В остальной части иска - применении последствий недействительности сделок - надлежит отказать, поскольку, как установлено судом, арендованные помещения были освобождены ответчиком, задолженность по договору подряда N 18/1 от 20.02.2012 г. была взыскана вступившим в законную силу решением суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2015 года по делу N А56-82969/2014 отменить.

Признать недействительными договор аренды N 1/12 нежилого помещения от 10 февраля 2012 г., договор аренды N 2/12 нежилого помещения от 10 февраля 2012 г., договор N 18/1 на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений от 20 февраля 2012 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро" в пользу Товарищества собственников жилья "Варшавское - 1" 16 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина