Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4193/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-2846/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН 5036040729, ОГРН 1025004700445) - Аксенов С.Н., представитель по доверенности от 25.12.2014 года,

от ответчика ООО Муллит" (ИНН: 7452027917, ОГРН: 1027403766895) - Имедашвили А.Ю, представитель по доверенности от 17.02.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муллит" (ИНН: 7452027917, ОГРН: 1027403766895) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-2846/15, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску ОАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" к ООО "Муллит" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (далее- ОАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муллит" (далее - ООО "Муллит") о взыскании неустойки в размере 2 218 905,46 рублей. ( л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-2846/15 исковые требования ОАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" удовлетворены в полном объеме (л.д. 89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Муллит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 92-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (покупатель) и ООО "Муллит" (поставщик) заключен договор N 077/910-11 от 24.08.2011. согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами Спецификациям, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1 Спецификации N 2 изготовление продукции осуществляется в соответствии с технической документацией КМД, которая будет разработана поставщиком на основании чертежей марки КМ и согласована с покупателем в течение 30 дней со дня подписания спецификации.

Покупатель передает поставщику чертежи марки КМ в двух экземплярах в течение 5 дней со дня подписания спецификации

Согласно п. 4 Спецификации N 2 к договору авансовый платеж, составляющий 13 350 919, 20 руб. (с НДС) выплачивается Ответчику в течение 10 рабочих дней от даты подписания Спецификации N 2 к Договору и получения счета на оплату. Окончательная оплата производится после подписания сторонами соответствующих дополнений к Договору после, разработки комплекта КМД, в связи с изменением весовых характеристик Продукции по сравнению с весовыми характеристиками, указанными с Спецификации N 2, акта приема-передачи продукции, в течение 20 банковских дней от даты поставки на склад Грузополучателя.

Истцом обязательства по передаче документации шифра КМ и оплате выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

09.12.2011 Ответчику переданы документы шифра КМ. Таким образом, срок поставки продукции устанавливался 17.02.2012.

Платежным поручением N 14892 от 28.12.2011 произведен авансовый платеж на сумму 13 350 919,20 руб.

Ответчиком продукция поставлена с существенным нарушением сроков, установленных в Спецификации N 2: 1. Щиты газоплотной обшивки и опоры выходного газохода - 31.08.2012 (Акт N 2 от 31.08.2012 приема-передачи продукции). Период просрочки с 18.02.2012 по 31.08.2012 (195 дней) 2. Входной короб в комплекте с внутренней изоляцией, обшивкой, балками и деталями крепления изоляции - 01.08.2012 (Акт N 1 от 01.08.2012 приема-передачи Продукции). Период просрочки с 18.02.2012 по 01.08.2012 (165 дней).

Согласно п.5.3. Договора, за нарушение сроков поставки продукции, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,04% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% её стоимости

09.01.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия за N 154-юр-841 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Муллит" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом длительное время осуществлялись передача технической документации марки КМ: и согласование технической документации марки КМД. что привело к нарушению установленных спецификацией сроков поставки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором Договору N 077/910-11 которые по своей правовой природе являются подрядными с элементами договора поставки подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, в соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Несвоевременное исполнение ответчиком условий договора подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства поставки ответчиком товара в установленный договором срок суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом длительное время осуществлялись передача технической документации марки КМ: и согласование технической документации марки КМД. что привело к нарушению установленных спецификацией сроков поставки в связи со следующим.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом, подрядчик указанной возможностью не воспользовался, к заказчику с претензией о нарушении условий договора не обращался, о работы не приостановил, заказчика о приостановлении работ не уведомлял, доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о невозможности надлежащего выполнения работ которые от ответчика не зависят, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Представленное уведомление о приостановке работ N 16Мп от 22.02.2012 г., согласно которому работы приостанавливаются с 22.02.2012 г. в связи с отсутствием согласования перечня чертежей марки КМД по спецификации N 2 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку доказательств направления указанного уведомления истцу как по почте, так и каким-либо иным способом, а также вручения данного уведомления ОАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что ответчик приостанавливал работу в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической документации с уведомлением об этом заказчика (истца). Заключая контракт, ответчик соглашался с условиями о сроках выполнения работ, изменения в контракт внесены не были.

Исходя из этого, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для освобождения ООО "Муллит" от ответственности за просрочку выполнения работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-2846/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич