|
16 июня 2015 г.
|
Дело N А60-10475/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИСМАН" (ИНН 6601001810, ОГРН 1026600509836) - не явились, извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833) - не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИСМАН"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу N А60-10475/2015,
вынесенное судьей Н.И.Ремезовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИСМАН"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области,
о признании решения N 38 от 21.10.2013 недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛИСМАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области о признании решения N 38 от 21.10.2013 недействительным.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИСМАН" возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный срок устранены не были.
Заявитель, не согласившись с принятым судом определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывает на то, что основным документом, на основании которого оспаривается решение от 21.10.2013 N 38 года, является расчет расходов по УСН по представленным в суд авансовым отчетам и документам за период с 2010-2011 года.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, в силу положений, предусмотренных подп. 1 и 2 ст. 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление,
