Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 06АП-2561/15

г. Хабаровск

16 июня 2015 г.

А73-10934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания": не явились;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Корнус Е.Г., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 223;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 03.04.2015

по делу N А73-10934/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания"

о взыскании судебных расходов в сумме 85 428 руб.

иску открытого акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 195 335 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кузбасская Топливная Компания" (ИНН 4205003440 ОГРН 1024200692009, далее - ОАО "Кузбасская Топливная Компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") о взыскании стоимости недостающего груза в размере 190 609 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 725 руб. 94 коп.

Решением суда от 24.11.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался и вступил в законную силу.

В рамках данного дела ОАО "Кузбасская Топливная Компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных истцом и связанных с проездом его представителя к месту судебных заседаний и пребыванием в г. Хабаровске в сумме 85 428 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 03.04.2015 заявление удовлетворено в сумме 85 136 руб., во взыскании 292 руб. (стоимость неизрасходованного топлива) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала, просила оспариваемое определение отменить, отказав во взыскании судебных расходов.

ОАО "Кузбасская Топливная Компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило. Истец представил отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, Васечко Андрей Андреевич является штатным сотрудником истца и занимает должность начальника сектора налоговых правоотношений Управления судебной защиты и корпоративной работы Правовой дирекции ОАО "Кузбасская Топливная Компания" местонахождением в г. Кемерово.

Согласно материалам дела данным работником осуществлялось представительство истца в предварительном судебном заседании 27.10.2014 и основном судебном заседании 18.11.2014 суда первой инстанции, проходивших в г. Хабаровске.

Судебные издержки, понесенные истцом, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 27.10.2014 составляют 41 476 руб. и включают в себя:

7 821 руб. - стоимость топливных расходов на проезд автомобилем по маршруту Кемерово - Новосибирск - Кемерово (задания водителю от 26.10.2014 и от 27.10.2014, путевые листы легкового автомобиля от 26.10.2014 N 4680/1, от 27.10.2014 N 4704, кассовые чеки от 26.10.2014 и от 27.10.2014);

27 705 руб. (включая сервисный сбор в сумме 1319 руб.) - стоимость авиа-перелета к месту судебного заседания и обратно по маршруту Новосибирск - Хабаровск - Новосибирск (включая сервисный сбор в сумме 1319 руб., счет на оплату от 20.10.2014 N 308, электронные авиабилеты и посадочные талоны на 26.10.2014, 27.10.2014);

3 850 руб. - стоимость проживания в гостинице г. Хабаровска 27.10.2014 (счет на оплату от 24.10.2014 N 319, акт от 24.10.2014 N 712);

2 100 руб. - суточные представителя (из расчета 700 руб./сутки на основании Положения о служебных командировках работников ОАО "Кузбасская Топливная Компания" (приказ от 01.09.2010 N 59-2), командировочное удостоверение от 14.10.2014 N 178/км, приказ о направлении работника в командировку от 14.10.2014 N 178/км, служебное задание от 14.10.2014 N 178/км).

Судебные издержки, понесенные истцом, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 18.11.2014 составляют 43 952 руб. и включают в себя:

8 665 руб. - стоимость топливных расходов на проезд автомобилем по маршруту Кемерово - Новосибирск - Кемерово (задания водителю от 17.11.2014 и от 18.11.2014, путевые листы легкового автомобиля от 17.11.2014 N 5019, от 18.11.2014 N 5043, кассовые чеки от 17.11.2014 и от 18.11.2014);

27 737 руб. (включая сервисный сбор) - стоимость авиа-перелета к месту судебного заседания и обратно по маршруту Новосибирск - Хабаровск - Новосибирск (электронные авиабилеты и посадочные талоны на 17.11.2014, 18.11.2014);

5 450 руб. - стоимость проживания в гостинице г. Хабаровска 18.11.2014 (счет на оплату от 07.11.2014 N 334, акт от 07.11.2014 N 740);

2 100 руб. - суточные представителя (из расчета 700 руб./сутки на основании Положения о служебных командировках работников ОАО "Кузбасская Топливная Компания" (приказ от 01.09.2010 N 59-2), командировочное удостоверение от 05.11.2014 N 195/км, приказ о направлении работника в командировку от 05.11.2014 N 195/км, служебное задание от 05.11.2014 N 195/км).

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных расходах в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 85 428 руб.

При этом, удовлетворяя требование ОАО "Кузбасская Топливная Компания" о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности затрат на проезд и проживание представителя в сумме 85 136 руб. (за вычетом 292 руб.), поскольку из представленных истцом документов в обоснование расходов на приобретение бензина для проезда представителя легковым автомобилем по маршруту Кемерово - Новосибирск - Кемерово (кассовые чеки с автозаправочных станций, путевые листы) следует, что при поездке в период 26.10.2014 - 27.10.2014 образовался неизрасходованный на дорогу остаток бензина в количестве 9 литров. В этой связи, с учетом стоимости топлива за 1 литр в соответствии с кассовыми чеками равной 32,45 руб., возмещению истцу не подлежит сумма 292 руб.

В своей апелляционной жалобе ОАО "РЖД" полагает чрезмерными затраты ОАО "Кузбасская Топливная Компания" на гостиничные услуги со стоимостью проживания за 1 сутки в сумме 3 850 руб. и 5 450 руб. в обоснование чего ссылается на расценки в гостиницах города Хабаровска, представленные в общем доступе на сайтах в сети Интернет.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку расценки, на которые указывает ответчик как на доказательство чрезмерности расходов на проживание представителя истца в гостинице, являются сопоставимыми с предъявленными к взысканию издержками, и кроме того они прямо не свидетельствуют о том, что имелась реальная возможность воспользоваться услугами по проживанию какой-либо из гостиниц по более экономной цене именно на момент пребывания представителя в городе Хабаровске с целью представления интересов истца.

Далее, по мнению ответчика не подлежат возмещению и расходы на проезд автомобильным транспортом по маршруту Кемерово - Новосибирск - Кемерово (стоимость топлива).

Однако, согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ОАО "РЖД" не представлено.

Оспаривая взыскание в составе судебных расходов стоимости бензина, затраченного на проезд легковым автомобилем, ответчик ссылается на отсутствие связи этих расходов с настоящим делом, так как в представленных истцом кассовых чеках нет информации о том, кто осуществлял покупку топлива.

Однако ОАО "РЖД" не представлены доказательства, опровергающие несение ОАО "Кузбасская Топливная Компания" указанных расходов и их связь с настоящим делом, учитывая, что данные затраты документально подтверждены, а из путевых листов следует, что по маршруту Кемерово - Новосибирск - Кемерово следовал именно представитель Васечко А.А., даты покупки бензина, указанные в кассовых чеках автозаправочных станций соответствуют датам проезда в г. Новосибирск и датам последующего вылета представителя в г. Хабаровск, в связи с чем, отсутствуют какие-либо обоснованные сомнения в том, что указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела. Доказательств обратного не имеется.

Следует отметить, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, поскольку стороны имеют право воспользоваться услугами специализированной организации с целью их оформления и не обязаны приобретать билеты исключительно напрямую у перевозчика. Следовательно, довод ОАО "РЖД" о том, что уплаченные истцом сервисные сборы не входят в перечень судебных издержек, ошибочен.

При этом возможность возмещения упомянутых расходов в составе судебных издержек не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия доказательств необходимости покупки билета через посредника или невозможности его приобретения непосредственно у перевозчика, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством. Доказательств чрезмерности денежных сумм, уплаченных в качестве сервисного сбора ответчиком не представлено.

Ссылки жалобы ОАО "РЖД" на то, что авиабилеты на имя Васечко А.А. приобретались не истцом, а лично представителем по собственной инициативе, в связи с чем, данные расходы не связаны с настоящим делом отклоняются апелляционной коллегией, как не подтвержденные доказательно и опровергаются, в том числе, представленными в материалы дела первичными документами, согласно которым счета на оплату авиабилетов выставлялись именно в адрес ОАО "Кузбасская Топливная Компания".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2015 по делу N А73-10934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь