Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 08АП-4828/15

город Омск

15 июня 2015 г.

Дело N А70-11167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4828/2015) открытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2014 года по делу N А70-11167/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лорра-Транс" (ИНН 77202245824, ОГРН 1137232020287) к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1071515011017) о взыскании страхового возмещения в размере 1142184,00 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ" (ИНН 7204033543, ОГРН 1037200551046), Мельников Андрей Борисович,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лорра-Транс" - представитель Бутаков Д.М. по доверенности от 0.08.2014 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лорра-Транс" (далее - ООО "Лорра-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 130 762 руб. 16 коп. страхового возмещения (с учетом заявления об уточнении исковых требований. л.д. 58-59 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торгово-промышленная компания "ДОМ" и Мельников Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2014 года по делу N А70-11167/2014 с ОАО САК "Энергогарант" в пользу ООО "Лорра-Транс" взыскано 1 130 762 руб. 16 коп. страховой суммы, 24 307 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины, всего - 1 155 069 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО САК "Энергогарант" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товарно-транспортные накладные от 27.12.2013 N 2409 и N 2497 не являются доказательством начала перевозки товара, так как подписаны со стороны получателя неуполномоченным лицом. Товар к перевозке принят не был, перевозка товара не началась, следовательно, страховое событие не наступило. Считает, что истец не является выгодоприобретателем по полису страхования грузов N 136600-330-000018, поэтому не является надлежащим истцом по делу. Указывает, что полис выдан 30.12.2013, товар был передан неустановленному лицу 27.12.2013, то есть на момент заключения полиса товар уже был утрачен.

ООО "Лорра-Транс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Лорра-Транс" (экспедитор) и ООО "Торгово-промышленная компания "ДОМ" (клиент) заключен договор N 1 от 23.05.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, заключением договора перевозки груза, обеспечением отправки и получения груза, а клиент - оплатить данные услуги (пункт 1.1).

В обязанности экспедитора по договору входит, в том числе, поиск перевозчика, способного оказать транспортные услуги согласно заявке клиента (пункт 2.1.2), доставка вверенного груза в пункт назначения (пункт 2.1.5), проверка количества мест и состояние груза при принятии груза к перевозке (пункт 2.1.7). С момента подписания товарно-транспортной накладной экспедитор (перевозчик) несет ответственности за количество мест и состояние груза (пункт 2.1.7).

В случае утери или недостачи груза экспедитор и (или) перевозчик обязаны возместить клиенту стоимость пропавшего груза (пункт 7.4). При этом экспедитор и (или) перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи клиенту (пункт 7.6).

ООО "ТПК "ДОМ" обратилось к ООО "Лорра-ТРАНС" с заявкой на перевозку груза - сантехники, от ООО "Планета Сантехники" до ООО "ТПК "ДОМ". Перевозка, согласно заявке, должна быть осуществлена на автомобиле VOLVO, г/н Р032АР197, с полуприцепом, г/н ВУ035377. В качестве водителя автомобиля указан Мельников Андрей Борисович (л.д.27 т.1.).

Поиск перевозчика, как следует из заключенного ООО "Лорра-Транс" с ИП Нестеровой А.А. 11.11.2013 агентского договора, был поручен последнему. Согласно отчету от 31.12.2013 об исполнении поручения по указанному агентскому договору и из договора-заявки N 383 от 27.12.2012 ИП Нестерова А.А. нашла перевозчика груза и заключила договор перевозки с ИП Мельниковым А.Б.

На имя Мельникова А.Б. на основании предоставленных последним документов третьим лицом выдана доверенность на получение груза от отправителя (л.д. 10 т.2) в соответствии с договором на оказание экспедиционных услуг. На основании данной доверенности предоставившему ее лицу был принят к перевозке товар на общую сумму 1142184,00 рубля, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные от 27.12.2013 N 2409 и N 2497 (л.д. 28-30 т.1).

Между тем, груз в место назначения не прибыл, правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело N 201402238/78 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 4 статьи 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо в неустановленном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило имущество ООО "Лорра-Транс", причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1141184,00 руб. Предварительное следствие по уголовному делу, как следует из материалов дела, приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с утратой груза, ООО "ТПК "ДОМ" 20.01.2014 за исх.N 117 обратилось к ООО "Лорра-Транс" с требованием о возмещении стоимости пропавшего груза. Данное требование было удовлетворено путем заключения 22.01.2013 соглашения о проведении зачета взаимных денежных требований (л.д. 48-49 т.1).

Ответственность ООО "Лорра-Транс" застрахована в ОАО САК "Энергогарант" по полису страхования грузов от 30.12.2013 N 136600-330-000018.

Согласно полису застрахован груз (сантехника) на все риски Правил страхования грузов (приказ N 146 от 13.07.2010), выгодоприобретателем является ООО "ТПК "ДОМ", вид транспорта - автомобильный, номер транспортных накладных от 27.12.2013 N 2497 и N 2409, страховая сумма - 1142184,00 рублей, безусловная франшиза 1% от страховой суммы, ответственность страховщика начинается с момента передачи груза со склада грузоотправителя экспедитору/перевозчику, продолжается в течение всей перевозки, включая временные стоянки автотранспорта по маршруту передвижения, и заканчивается, когда груз выдан грузополучателю в месте назначения (л.д. 31 т.1).

ООО "Лора-транс" письмом от 21.07.2014 обратилось к ответчику с заявлением о замене выгодоприобретателя по полису страхования грузов от 30.12.2013 N 136600-330-000018 (л.д. 51 т.1).

Ссылаясь на то, что утрата груза произошла в период действия договора страхования, ООО "Лорра-Транс" обратилось в ОАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в письме от 02.06.2014 отказал в выплате, указав, что из представленных документов вывод о краже груза не усматривается. Также указано, что полис выдан 30.12.2013, тогда как передача груза к перевозке осуществлена ранее - 27.12.20130, л.д. 50 т.1.

Считая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 и пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Из содержания пункта 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора страхования, заключенного сторонами путем выдачи страхового полиса от 30.12.2013, суд правильно указал, что начало его действия стороны обусловили моментом передачи груза со склада грузоотправителя экспедитору/перевозчику, при этом страхование продолжается в течение всей перевозки, включая временные стоянки автотранспорта по маршруту передвижения, и заканчивается, когда груз выдан грузополучателю в месте назначения. Из условий о необходимости согласования конкретного перевозчика либо конкретного транспортного средства стороны не предусмотрели (л.д. 31 т.1).

В выданном ответчиком страховом полисе имеется ссылка на конкретные товарные накладные.

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие в самом договоре специальной оговорки о начале действия договора - с момента передачи груза, не имеется оснований считать, что утрата груза по спорным накладным не является страховым случаем. Тем более, не доказано, что утрата груза произошла до 30.12.2013.

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о том, что утрата груза по спорным накладным не отвечает признакам страхового риска, так как предполагаемое событие (кража) на момент заключения договора уже свершилось.

Правилами страхования грузов, утвержденных приказом ОАО САК "Энергогарант" N 146, предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы, страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное полисом страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), в т.ч. пропажа груза без вести вместе с транспортным средством. Застрахованным считаются грузы, транспортируемые по маршруту перевозки, наименование которых прямо указано в полисе страхования или в перечне застрахованных грузов. При этом груз признается пропавшим в том числе в случае, если груз не был выдан грузополучателю по его требованию в течении 30 суток по истечении срока давности, а при перевозке груза в прямом смешанном сообщении по истечении 120 суток со дня приема груза к перевозке.

В пунктах 3.7-3.9 установлены случаи, которые не признаются страховым событием, в том числе, умысел страхователя (выгодоприобретателя) или их представителей. При наступлении страхового события страховщик обязан произвести страховую выплату по полису страхования в пределах оговоренной страховой суммы.

Полис страхования грузов от 30.12.2013 N 136600-330-000018 к страховым рискам относит ответственность за все риски, в том числе пропажу груза.

Как указал суд первой инстанции, данный полис предусматривает страхование от всех рисков, связанных с перевозкой груза и главным основанием для определения наступления ответственности у страховщика (ответчика) является установление факта гибели груза, его потери и/или повреждения.

Учитывая, что в страховом полисе не указано, какие именно противоправные действия третьих лиц относятся к страховым случаям, при осуществлении грузоперевозок, следовательно, в данном случае перечень таких действий не является исчерпывающим.

Судом установлено, что положения Правил страхования N 146 не содержат оснований, по которым ответчик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при хищении груза путем мошенничества.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт совершения преступления, но не является вступившим в законную силу судебным актом, которым могла быть установлена правильная квалификация совершенного преступления, в настоящем случае, формы хищения.

В связи с чем, отклоняются доводы жалобы о том, что страховой случай не наступил, так как товара не был принять к перевозке, поскольку данные доводы материалами дела противоречат.

Как указывалось выше, на основании выданной ООО "ТПК "ДОМ" доверенности от 23.12.2013 N 72100001690 товар был принят к перевозке, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные от 27.12.2013 N 2409 и N 2497, а также копия указанной доверенности. В графе "груз принял" имеется подпись водителя, стоящая напротив фамилии Мельников А.Б.

Факт принятия истцом к перевозке спорного груза и факт утраты данного груза в ходе перевозки подтверждается материалами настоящего дела.

Как указано выше, утрата груза в процессе грузоперевозки, в т.ч. путем мошенничества, не исключает признания спорного случая страховым, исходя из условий договора страхования, о чем указано выше.

Доводы ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем по полису страхования грузов N 136600-330-000018, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Истец письмом от 21.07.2014 (том 1 л.д. 51) уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя по договору страхования N 136600-330-000018 от 30.12.2013 с ООО "ТПК "ДОМ" на ООО "Лорра-Транс".

Направление уведомления в адрес ОАО САК "Энергогарант" подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 23.07.2014 с описью вложения (л.д. 52 т.1).

В связи с чем, отклоняются доводы жалобы о том, что заявление о замене выгодоприобретателем подано не стороной договора.

Доказательств того, что замена не возможна по основаниям, указанным в законе (часть 2 статьи 956 ГК РФ), не представлено.

Учитывая изложенное, правильно установив фактические обстоятельства по делу на основании представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что утрата груза является страховым случаем, в связи с чем у ответчика в соответствии с условиями договора страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

При изложенных обстоятельствах, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 1130762,16 рублей (1142184-1% франшиза), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО САК "Энергогарант" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2014 года по делу N А70-11167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева