Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-8273/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-39506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кайнков К.С. по доверенности от 25.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8273/2015) ООО "Управление Строительными Проектами" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-39506/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Управление Строительными Проектами"

к ГБОУ СОШ N 277 Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по договору от 20.05.2013 N 0372200094513000024-0230800-02 в размере 188 376 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 597 руб. 27 коп.

по встречному иску: о взыскании пеней по договору от 20.05.2013 N 0372200094513000024-0230800-02 в сумме 226 051 руб. 68 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Проектами" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 21, ИНН 7838485229, ОГРН 1137847014920) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: 19821215, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 14, литер А, ИНН 7805149292, ОГРН 11027802736993) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.05.2013 N 0372200094513000024-0230800-02 в размере 188 376 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 597 руб. 27 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 700 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца пеней по договору от 20.05.2013 N 0372200094513000024-0230800-02 в сумме 226 051 руб. 68 коп.

Решением суда от 15.02.2015 требования первоначального и встречного исков удовлетворены в полном объеме. В результате зачета взаимных требований с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 36 121 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 821 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки по встречному иску явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 0372200094513000024-0230800-02 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок выполнить разработку проектно-сметной документации по устройству ограждения кровли обособленного выхода из подвального помещения здания ГБОУ СОШ N 277 Кировского района Санкт-Петербурга, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по адресу: 198215, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.14, литер А.

Стоимость Договора составляет 188 376 руб. 40 коп., в том числе НДС 28 735 руб. 38 руб.

В Договоре согласовано начало выполнения работ по договору - не позднее трех дней с момента регистрации договора в реестре. Заказчик обязан передать исполнителю исходную документацию: технический паспорт на объект (в том числе планы ПИБ) по акту передачи для выполнения работ в речении трех дней с момента подписания договора. Окончание выполнения работ по договору: 75 календарных дней с момента подписания обеими сторонами двухстороннего акта передачи исходно-разрешительной рабочей документации для исполнения договора.

Согласно пункту 2.4. Договора все платежи по договору осуществляются заказчиком в течение 30 банковских дней по факту выполнения работ на основании подписанных актов о приемке работ.

Во исполнение условий Договора, истец выполнил работы, что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.04.2014 на сумму 188 376 руб. 40 коп.

Обязательства по оплате работы ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом и ответчиком требования, пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы выполнены в полном объеме.

Доказательства оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 188 376 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 25.06.2014 (37 дней) составил 1 597 руб. 27 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании пеней по Договору за просрочку выполнения работ в сумме 226 051 руб. 68 коп.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае, подрядчик не заявлял заказчику о невозможности выполнения указанных выше работ в установленные сроки по причине непредоставления заказчиком топографического плана и о приостановлении выполнения работ.

Следовательно, материалами дела не доказано наличие просрочки кредитора.

Статьями 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.1 Договора согласовано, что за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, проверенному судами и признанному арифметически правильным, сумма неустойки за период с 21.08.2013 по 18.04.2014 составила 226 051 руб. 68 коп.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного вопроса не учтено следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая материалы дела и доводы жалобы, считает, что размер неустойки, установленный Договором, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 25 000 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, встречные исковые требования - удовлетворению на сумму 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2015 по делу N А56-39506/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Проектами":

Взыскать с государственного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Проектами" задолженность по договору от 20.05.2013 N 0372200094513000024-0230800-02 в размере 188 376 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 597 руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб.

Встречные исковые требования государственного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Проектами" в пользу государственного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга пени по договору от 20.05.2013 N 0372200094513000024-0230800-02 в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 521 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований государственного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Проектами":

Взыскать с государственного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Проектами" в пользу денежные средства в сумме 164 973,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Проектами" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская