Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-18436/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-37887/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие Класс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-37887/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-323),

по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556, 127411, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81А)

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие Класс" (ОГРН 1027700450975, 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, 56, стр. 21)

третье лицо: Министерство обороны РФ (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников С.А. по доверенности N 228 от 28.01.2015,

от ответчика: Букреева С.В. по доверенности от 27.01.2015, Музафарова А.И. по доверенности от 31.12.2014.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу ЗАО "Научно-производственное предприятие "КлАСС" о расторжении договора поставки N 30/13 от 27.03.2013, взыскании 491.049.120 руб. неосвоенного аванса, 30.552.462 руб. 43 коп. неустойки, 44.562.707 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 07.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 решение от 07.05.2014 Арбитражного суда г.Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 с ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт стали" взыскана неустойка в размере 30.552.462 руб. 43 коп., проценты за пользование авансом в размере 44.562.707 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "НПП "КлАСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 30.552.462 руб. 43 коп., процентов за пользование авансом в размере 44.562.707 руб. 64 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт стали" процентов за пользование авансом в размере 44.562.707 рублей 64 копейки.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ОАО "Научно- исследовательский институт стали" (Заказчик) и ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" (Поставщик) заключен договор поставки N 30/13 (т.1 л.д.31-37).

НПП "КлАСС" приняло на себя обязательства изготовить и поставить составные части и комплектующие бронежилета общевойскового третьего уровня защиты 6Б23-1 в количестве 20.000 комплектов, а также осуществить сборку, маркировку, упаковку и отправку продукции грузополучателю.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Согласно п. 1.3 договора поставщик является соисполнителем государственного контракта N 8-3-21/503/ЗА от 28.12.2012 г., заключенного заказчиком с Минобороны России.

ОАО "НИИ стали" перечислило в адрес ответчика платежным поручением N 351 от 29.03.2013 аванс в размере 491.049.120 рублей (т.1 л.д.43).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка продукции осуществляется в сроки, установленные в Спецификации.

Срок поставки продукции по договору, согласно Спецификации, истек 30.10.2013.

В установленный договором срок поставка продукции произведена не была.

Согласно Решению и Плану-графику работ по завершению поставки бронежилетов 6Б23-1 (ГОЗ 2013), утвержденных 24-29.06.2014 заместителем Министра обороны Российской Федерации Ю.И. Борисовым, согласованным руководителями Истца и Ответчика, срок поставки бронежилета 6Б23-1 установлен - декабрь 2014 года.

Министерством обороны России приняты решения от 01.12.2014 о возобновлении приемки и передачи продукции: решение о возобновлении приемки и отгрузки изделия 6Б23-1 на предприятии ОАО "НИИстали", утвержденное начальником ДОГОЗ МО РФ М.В.Осыко 01.12.2014 г., решение о возобновлении приемки и отгрузки изделия 6Б23-1 на предприятии ЗАО НИИ "КлАСС", утвержденное начальником ДОГОЗ МО РФ М.В.Осыко 01.12.2014 г., решение ДОГОЗ МО РФ N АЭ-13-14 от 01.12.2014 г. об утверждении непринципиальных изменений в конструкторскую документацию...КЛЖТ.305218.009 литеры О1, решение ДОГОЗ МО РФ N АЭ-14-14 от 01.12.2014 г. об утверждении принципиальных изменений конструкторской документации на бронежилет, индекс 6Б23-1 КЛЖТ.305218.009 литеры О1.

Ответчиком представлены Акты приема-передачи по Договору поставки, а также копии товарных накладных в рамках Договора поставки.

В соответствии с п. 8.1. Договора, в случае невыполнение стороной своих обязательств по договору вторая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора. Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка в размере 30.552.462 руб. 43 коп. за период просрочки с 31.10.2013 по 28.04.2014.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, поскольку передача товара должна была быть произведена не позднее 30.10.2013.

Доводы жалобы, что неисполнение обязательств по поставке вызвано приостановлением военным представительством МО РФ приемки и отгрузки продукции по государственному контракту, не могут быть приняты во внимание, поскольку приостановление приемки и отгрузки продукции произведено военным представительством МО РФ в соответствии с направленными в адрес предприятий уведомлениями от 09.01.2014.

Доводы жалобы, что причиной несвоевременного исполнения обязательств по договору стало качество арамидной ткани, также не являются основанием для отмены решения в части взыскания неустойки, поскольку ответчик был вправе приостановить работы, заявить об изменении условий контракта.

Материалами дела подтверждается, что 11.12.2013 ОАО "НИИ стали" направило в адрес НПП "КлАСС" претензионное письмо N 1/1- 62-5430 с требованием расторгнуть договор N 30/13 от 27.03.2013 (т.1 л.д.44).

Согласно сведениям официального сайта Почты России данная претензия была получена НПП "КлАСС" 20.12.2013 (т.1 л.д.48).

В указанной претензии, истец, сославшись на п.7.4. договора, указал, что поставщик обязан возвратить аванс соразмерно объему невыполненных обязательств.

Пунктом 7.4. договора определено, что в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательства, поставщик в течение 5 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора, или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора, обязан возвратить полученный аванс соразмерно объему невыполненных обязательств по договору.

Поскольку, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки, то в соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

18.02.2014 ответчик направил в адрес истца письмо N 12/180214, в котором указал сведения по распределению аванса в размере 491.049.120 рублей (т.1 л.д.87-90).

Между истцом и ответчиком был подписан Акт проверки 18.02.2014 исполнения ответчиком обязательств по договору (т.1 л.д.91-93). В Акте отражено, что по состоянию на дату проверки на исполнение обязательства по договору N 30/13 НПП "КлАСС" израсходовало 491.049.120 рублей.

Таким образом, истец согласился с тем, что денежные средства, авансированные ответчику, израсходованы.

Удовлетворяя требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.562.707 руб. 64 коп. за период с 30.03.2013 по 28.04.2014, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "НИИ стали" направлялось в ЗАО НПП "КлАСС" претензионное письмо с требованием расторгнуть договор, на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями срок претензионного урегулирования истек, требования, указанные в претензионном письме НПП "КлАСС", не были удовлетворены.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Поскольку истец согласился с тем, что денежные средства в размере 491.049.120 рублей, авансированные ответчику по договору N 30/13, израсходованы, что подтверждено двусторонним Актом проверки, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании с ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" процентов за пользование авансом в размере 44.562.707 рублей 64 копейки не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, решение суда, в указанной части подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-37887/14 отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" в пользу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" процентов за пользование авансом в размере 44.562.707 рублей 64 копейки.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании процентов за пользование авансом в размере 44.562.707 рублей 64 копейки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-37887/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" в обжалуемой части - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.792 (десять тысяч семьсот девяносто два) рубля 70 копеек.

Возвратить ОАО "Научно-исследовательский институт стали" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 7443 от 06.03.2014 госпошлину по иску в размере 4 000 (четыре тысячи рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук