Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 14АП-3753/15

г. Вологда

16 июня 2015 г.

Дело N А44-1834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2015 года по делу N А44-1834/2015 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (ОГРН 1135321004741, ИНН 5321163542; место нахождения: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55б; далее - общество, ООО "СК Партнер") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области (ОГРН 1055301052157, ИНН 5321105741; место нахождения: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Менделеева, дом 4а; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2015 N 44, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2015 года по делу N А44-1834/2015 названное постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения наказания, превышающем 125 000 рублей.

ООО "СК Партнер" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не является субъектом вмененного ему вину административного правонарушения. Считает, что сниженный размер штрафных санкций является несправедливым и чрезмерно суровым. Также указывает на то, что вмененное ему правонарушение может быть признано малозначительным.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 прокуратурой Великого Новгорода совместно с управлением проведена проверка соблюдения ООО "СК Партнер" норм действующего миграционного законодательства Российской Федерации на объекте строительства торгового центра "Мармелад", расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 29.

В ходе проверки установлено, что на указанном строительном объекте общество для проведения строительных работ (уборка перфоратором лишнего слоя бетона для установки металлоконструкций для последующей установки перекрытий строящегося здания) привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Садридинова Р.Ш. (07.02.1988 г.р.), не имеющего разрешения на работу.

По результатам проверки 31.10.2014 составлен акт и 04.12.2014 прокурором Великого Новгорода в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с материалами проверки передано управлению для рассмотрения.

Управление постановлением от 12.02.2015 N 44 привлекло ООО "СК Партнер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО "СК Партнер" с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2015 N 44 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, счел возможным снизить размер наложенного на ООО "СК Партнер" штрафа до 125 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда, изложенные в его решении, верными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

Субъектом административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и частью третьей статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В рассматриваемом случае привлечение обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Садридинова Р.Ш. в отсутствие у него надлежащим образом оформленного разрешения на работу подтверждается актом проверки от 30.10.2014, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 28.11.2014, постановлением прокурора Великого Новгорода от 04.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями гражданина Республики Таджикистан Садридинова Р.Ш. от 31.10.2014, а также иными материалами административного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и факт совершения этого правонарушения заявителем.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности привлек прораб общества Соколов П.Н. по собственной инициативе.

Действительно, в материалах дела, в частности объяснениях гражданина Республики Таджикистан Садридинова Р.Ш., а также объяснениях самого прораба Соколова П.Н., усматривается, что указанный иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности Соколовым П.Н.

При этом из материалов дела также следует, что Соколов П.Н. является работником ООО "СК Партнер", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия приказа о приеме на работу от 16.12.2013 N 00000000007/13, трудового договора от 16.12.2013, должностной инструкции прораба, утвержденной генеральным директором общества Афоненко Г.П.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из положений Закона N 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит именно на работодателе.

В рассматриваемом случае работодателем является именно ООО "СК "Партнер".

Следовательно, именно общество обязано обеспечивать выполнение указанных требований, а также осуществлять контроль за работой своих работников и нести ответственность за неисполнение указанных обязанностей, при этом вина конкретного должностного лица общества в совершении административного правонарушения, ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей не являются обстоятельствами, освобождающими общество от административной ответственности.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, имеет место.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, определенного частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ.

Процессуальные права и гарантии общества, предусмотренные КоАП РФ, административным органом соблюдены, нарушений процедуры проверки и привлечения заявителя к ответственности в материалах дела не усматривается.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Кроме того, исходя из размера санкции, предусмотренной КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, следует, что законодатель придает особое значение соблюдению законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что сниженный размер штрафных санкций является несправедливым и чрезмерно суровым.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 18.15 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П), административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно посчитал возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить обществу наказание в части назначения административного штрафа в размере 250 000 руб., заменив его на 125 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2015 года по делу N А44-1834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов