Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 07АП-3383/15

г. Томск

16 июня 2015 г.

Дело N А03-565/2015

Резолютивная часть постановления суда объявлена 10.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химпром" (N 07АП-3383/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2015 года по делу N А03-565/2015 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску ООО "Тальменское Агро" (ОГРН 1062208006706, ИНН 2277009984)

к ООО "Химпром" (ОГРН 1052242175370, ИНН 2224097627)

о взыскании 30 457 424 руб.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Тальменское Агро" Пупков А.В обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Химпром" о взыскании 30 457 424 руб. неосновательного обогащения.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ и мотивировал отсутствием законных оснований для перечисления ответчику 10.10.2011 г. денежных средств в размере 467 424 руб. в качестве оплаты по договору поставки N б/н от 30.09.2011 г.; 24.10.2011 г. в размере 29 240 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки N б/н от 15.09.2011 г. и 31.01.2012 г. в размере 750 000 руб. в качестве оплаты по счету б/н от 31.01.2012 г.

До разрешения спора по существу в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 29 707 424 руб. задолженности, возникшей в результате перечисления денежных средств ответчику 10.10.2011 г. и 24.10.2011 г.

Частичный отказ от исковых требований судом был принят.

Решением суда от 16.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 11.03.2015 г.) производство по делу в части требования о взыскании 29 707 424 руб. задолженности было прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Химпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что требования истца основаны на предположении об отсутствии законных оснований для перечисления спорной суммы денежных средств, тогда как конкурсный управляющий должника обладает полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества. Поэтому, по мнению апеллянта, именно он и должен доказать отсутствие законных оснований для перечисления спорной денежной суммы.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2015 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2011 г. ООО "Тальменское Агро" перечислило на расчетный счет ООО "Химпром" денежные средства в размере 467 424 руб. в качестве оплаты по договору поставки N б/н от 30.09.2011 г. за средства защиты растений.

24.10.2011 г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 29 240 000 руб. за минеральные удобрения, СЗР по договору поставки N б/н от 15.09.2011 г.

Платежным поручением N 371 от 31.01.2012 г. ООО "Тальменское Агро" перечислило ООО "Химпром" 750 000 руб., указав в назначении платежа - оплата по счету б/н от 31.01.2012 г. за минеральные удобрения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 г. по делу N А03-23349/2013 ООО "Тальменское Агро" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

В обоснование своих требований истец сослался на отсутствие у него указанных в основании платежей договоров, а также счета от 31.01.2012 г.

Полагая, что в связи с безосновательным перечислением денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий ООО "Тальменское Агро" Пупков А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения между ООО "Тальменское Агро" и ООО "Химпром" и исполнения поставщиком договоров на поставку средств защиты растений и минеральных удобрений.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено доказательство перечисления спорной денежной суммы ответчику. В обоснование иска истец ссылается на отсутствие основания для такого перечисления, а именно счета б/н от 31.01.2012 г. за минеральные удобрения, какого-либо договора, в рамках которого были бы по указанному счету перечислены денежные средства и получено встречное исполнение.

Ответчик данные утверждения какими-либо надлежащими доказательствами не опроверг, факт наличия основания для спорного платежа не подтвердил.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) должно быть, по мнению апелляционного суда, возложено на ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик является действующей организацией, обязанной вести учет своих хозяйственных операций и, следовательно, при наличии заключенных договоров и документов, свидетельствующих об их надлежащем исполнении обеими сторонами сделок, имеет реальную возможность подтвердить документально законность получения им спорной денежной суммы, истец же находится в процедуре банкротства, что зачастую связано с проблемой сохранности документации по различным причинам.

Именно поэтому бремя доказывания в данном случае должно быть перераспределено.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нет оснований полагать, что истец перечислил денежные средства с намерением одарить ответчика.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 16 марта 2015 года по делу N А03-565/2015 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2015 года по делу N А03-565/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк