Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-3313/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-4580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах": Байдаков И.М., по доверенности от 02.07.2014 N 1354-Дхк,

от ООО "Мегаполис-инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-4580/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее - истец, ООО "Мегаполис-инвест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты в размере 93 544,86 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 иск удовлетворен; с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Мегаполис-инвест" взысканы 93 544,86 рубля основного долга, 7 000 рублей расходов по экспертизе, 3 742 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Мегаполис-инвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ХЕНДЭ регистрационный знак К035ХС77 находящемуся в собственности Ястремского Д.З., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков была застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование" в соответствие с полисом ССС0682159894, согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность Ястремского Д.З., была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ССС0687491828, согласно Закону об ОСАГО.

Ястремский Д.З., в соответствии со статьей 14.1 (Прямое возмещение убытков) Закона об ОСАГО, обратился в ООО "Росгосстрах".

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого собственнику транспортного средства была выплачена сумма страхового возмещения в размере 26 455,14 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, собственник транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию для проведения повторной независимой экспертизы.

В соответствии с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией, было составлено экспертное заключение.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 157 546 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Между ООО "Мегаполис-инвест" и собственником транспортного средства 16.01.2015 был заключен Договор уступки прав требования (ЦЕССИИ) N 517/14 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым собственник транспортного средства уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП.

В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" не произвело страховую выплату ООО "Мегаполис-инвест обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя иск ООО "Мегаполис-инвест", суд первой инстанции пришел к выводам об обязанности ответчика возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что к истцу перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Положения ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств наступления страхового случая, перехода к истцу прав требования, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах".

Доказательств полного погашения заявленной суммы ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 93 544, 86 рублей.

Апелляционным судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой были приложены все предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, и в которой были указаны: полное наименование, адрес (место нахождения) страховщика и отправителя; сведения об уступке прав требования; требования к страховщику с описанием обстоятельсвт, послуживших основанием для подачи претензии; банковские реквизиты; Фамилия, имя, отчество лица, подписавшего претензию, его подпись.

Указанная претензия, согласно сведениям с сайта "Почта России", была вручена отправителю 26.01.2015, однако, обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не были, ответ истцу не направлялся.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в Договоре уступки прав требования (ЦЕССИИ) от 16.01.2015 N 517/14 определены предмет договора и цена.

В пункте 1.1. Договора цессии установлено, что цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2014 в 09 час 00 минут, по адресу: 107 км МКАД внут. Кольцо.

Согласно пункту 2.1. Договора цессии, Цедент обязан передать Цессионарию, а Цессионарий принять все необходимые документы, удостоверяющие право требования: паспорт гражданина РФ (копия), водительское удостоверение (копия), свидетельство о регистрации транспортного средства (копия), документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, документы подтверждающие размер ущерба.

Кроме того, из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, ссылка ответчика о незаключенности договора цессии является ошибочной.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг (экспертное заключение) в размере 7 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии указанных требований истца положениям статей 106, 110 АПК РФ, пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт несения истцом судебных издержек по оплате экспертных услуг, их размер подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем требование истца об их возмещении подлежит удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, остальная часть государственной пошлины подлежит возврату как излишне уплаченная.

Доводы, приведенные ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Росгосстрах" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу N А41-4580/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Мищенко