Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-6200/15

г. Пермь

16 июня 2015 г.

Дело N А60-54973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Голубцовой Ю. А., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О. В.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭФЕС" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭФЕС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года

по делу N А60-54973/2014, принятое судьей Филипповой Н. Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭФЕС" (ОГРН 1096670031996, ИНН 6670272804)

о взыскании задолженности по аренде земельного участка и неустойки

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - "истец", "администрация") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭФЕС"" (далее - "ответчик", "общество") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.10.2010 N 7-1220-Т за январь 2013 года - ноябрь 2014 года в размере 406 606 руб. 26 коп., неустойки (пени) по указанному договору за период с 12.11.2013 по 28.11.2014 в размере 106 293 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 103 586 руб. 50 коп., в том числе: долг в размере 74 954 руб.05 коп. и неустойка, начисленная за период с 12.11.2013 по 28.11.2014 в сумме 28 632 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 отменить полностью и прекратить производство по делу. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчиком представлено доказательство отсутствия долга перед истцом, а именно письмо от 30.05.2013 N 899; что ответчиком не был получен расчет арендной платы на 2013 год; что отсутствует обоснованный расчет арендной платы за пользование земельным участком после государственной регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном жилом доме.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды земельного участка от 04.10.2010 N Т-1220-Т (далее - "договор", "договор аренды") является арендатором земельного участка площадью 5 591 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0702057:7, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей - пер.Шалинский. Земельный участок предоставлен для размещения двух жилых домов с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной парковкой.

Согласно доводам истца, у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы по договору за январь 2013 года - ноябрь 2014 года, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал, что жилые дома по адресу: пер. Шалинский, корпус 1 и корпус 2 - введены в эксплуатацию 28.12.2012; что в мае-июне 2013 года зарегистрированы права собственников жилых помещений в многоквартирном доме; что в связи с поступлением земельного участка в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, у истца прекратилось право требования внесения арендной платы за земельный участок. С учетом изложенного, суд взыскал задолженность по внесению арендной платы частично за период январь - июнь 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, письмо от 30.05.2013 N 899 не подтверждает отсутствие задолженности ответчика по договору аренды, так как противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; само по себе письмо арендодателя в отсутствие подтверждающих платежных документов не может подтверждать отсутствие задолженности.

Отсутствие расчета арендной платы на 2013 года не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы. При этом пунктом 2.3.2 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно в срок до 10 февраля текущего года обратиться в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год. Ответчиком доказательств обращения за указанным расчетом, отказа уполномоченного органа в представлении расчета не представлено.

В расчете арендной платы на 2013 год (л. д. 20) истцом учтено получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру Бархатовыми А. В. и В. Ю. В произведенном расчете площадь земельного участка, за который производится внесение арендной платы, изменена с 5 591 кв. м на 1 793,66 кв. м (пропорционально общей площади зданий).

Ответчиком такая методика расчета площади земельного участка под вторым корпусом не оспорена, какого-либо иного расчета в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ) не заявил.

Полное освобождение ответчика от внесения арендной платы после государственной регистрации права собственности на первую квартиру в первом корпусе противоречило бы принципу платности землепользования в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком арендная плата за пользование земельным участком в полном объеме не внесена, суд правомерно взыскал неустойку за просрочку внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу N А60-54973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова