Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-18819/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-179490/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2015 года по делу N А40-179490/14, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-1353)

по иску ОАО "Вагонная ремонтная компания-1"

к ООО "Мечел-Транс"

о взыскании денежных средств в сумме 1.081.104 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Савенко С.В. по доверенности от 15.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мечел-Транс" о взыскании денежных средств в сумме 1.143.175 руб. 38 коп., составляющих: 1.034.547 руб. 86 коп. - задолженность, 108.627 руб. 52 коп. - пени.

В процессе рассмотрения спора Истцом реализовано процессуальное право на уменьшение исковых требований до суммы 1.081.104 руб. 92 оп., составляющих: 972.477 руб. 40 коп. - долг, 108.627 руб. 52 коп. - пени.

Заявление судом рассмотрено, в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Мечел-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части и уменьшить размер взысканной неустойки до 24 552,15 руб.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВРК-1" (Подрядчиком) и ООО "Мечел-Транс" (Заказчиком) заключен Договор N ВРК-1/15/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий Договора ремонт вагонов производился в вагонном ремонтном депо Петрозаводск Санкт-Петербургского филиала ОАО "ВРК-1". Условия Договора Подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты Заказчиком в порядке, установленном Договором. Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненного ремонта вагонов на общую сумму 972 477, 40 руб. Факт выполнения работ подтверждается соответствующими Актами выполненных работ, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

В отношении требований о взыскании задолженности по договору N ВРК-1/302/2013, Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

В адрес Ответчика были направлены Претензии N 751, N1243 на оплату долга. Претензии остались без надлежащего удовлетворения.

Заказчик частично оплатил задолженность. В настоящее время за Заказчиком перед Подрядчиком числится задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 972.477 руб. 40 коп.

Возражения Ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. В материалы дела представлена копия уведомления о получении Ответчиком претензии N 751.

С учетом представленных по делу доказательств, при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, факт ненадлежащего исполнения ООО "Мечел-Транс" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг является подтвержденным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты не представлено.

Ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств ООО "Мечел-Транс" нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Истца.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате правомерно признано судом первой инстанции обоснованным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 7.7. Договора, предусматривающих, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с п.2.9 Договора, Подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в установленные Договором сроки за каждый календарный день просрочки. Судом проверен представленный истцом расчет и признан обоснованным.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, а также не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате услуг.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства является правомерными.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из п. 7.7 Договора, согласно которому в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с п.2.9 Договора, Подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в установленные Договором сроки за каждый календарный день просрочки.

Данный договор, был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ходатайство о применении указанной правовой нормы было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Поскольку в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ возлагаются на ответчика.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2015 года в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ООО "Мечел-Транс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" марта 2015 года по делу N А40- 179490/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мечел-Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.В.Стешан