Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-20749/15

Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-206329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Г.Н.Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Главного управления ПФР N 10 по городу Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-206329/14, принятое судьей Г.А. Карповой, по заявлению ЗАО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие"

о признании незаконным отказа ГУ-Главного управления ПФР N 10 по городу Москве и Московской области в принятии расчетов за 6, 9 и 12 месяцев 2014 года, обязании принять указанные расчеты, зачесть в счет предстоящих платежей переплату по страховым взносам

при участии в судебном заседании:

от ГУ-Главного управления ПФР N 10 по городу Москве и Московской области - Немыткина Е.А.(дов. N 210-и-8/20866 от 24.12.2014),

от ЗАО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" - Топанова С.М. (дов. N 144/14 от 19.06.2014)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" (далее - ЗАО "НПФ "Доверие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд), выразившихся в отказе в принятии отчетности за 6 месяцев 2014 года, за 9 месяцев 2014 года и за 12 месяцев 2014 года по форме РСВ-1, включающих данные о начисленных и уплаченных страховых взносов за период с 01.01.2014 по 18.06.2014, а также просило обязать фонд принять расчеты за эти периоды, включающие данные о начисленных и уплаченных страховых взносов за период с 01.01.2014 по 18.06.2014 и учесть данные о начисленных и уплаченных страховых взносов за период с 01.01.2014 по 18.06.2014 в базе данных фонда, зачесть в счет предстоящих платежей переплату по страховым взносам за 6 месяцев 2014 года, 9 месяцев 2014 года и 12 месяцев 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 указанное заявление ЗАО "НПФ "Доверие" удовлетворено, отказ фонда в принятии расчетов заявителя за 6 месяцев 2014 года, за 9 месяцев 2014 года и за 12 месяцев 2014 года по форме РСВ-1, включающих данные о начисленных и уплаченных страховых взносов за период с 01.01.2014 по 18.06.2014, признан незаконным. Кроме того суд обязал фонд принять расчеты за эти периоды, включающие данные о начисленных и уплаченных страховых взносов за период с 01.01.2014 по 18.06.2014, и учесть данные о начисленных и уплаченных страховых взносов за период с 01.01.2014 по 18.06.2014 в базе данных фонда, зачесть в счет предстоящих платежей переплату по страховым взносам за 6 месяцев 2014 года, 9 месяцев 2014 года и 12 месяцев 2014 года. Также суд первой инстанции взыскал с фонда 2 000 руб. - расходы на оплату госпошлины и 17 327,70 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судом решением фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе фонд повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, о том, что сведения должны были быть представлены НПФ "Доверие" за период с 01.01.2014 по 19.06.2014 до момента его реорганизации. Кроме того, фонд не согласился с взысканной в пользу заявителя суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 17 327,70 руб., указывая на то, что данные расходы не предусмотрены бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель фонда апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "НПФ "Доверие" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ЗАО "НПФ "Доверие" было заявлено ходатайство о взыскании с фонда расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 НПФ "Доверие" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем преобразования в ЗАО "НПФ "Доверие".

Заявитель по средствам электронной связи направил в фонд расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионного страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 6 месяцев 2014 года, за 9 месяцев 2014 года и за 12 месяцев 2014 года с учетом выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу работников реорганизованного НПФ "Доверие", то есть с учетом периода с 01.01.2014 по 18.06.2014.

Фонд отказал в принятии отчетности заявителя за 6 месяцев 2014 года, за 9 месяцев 2014 года и за 12 месяцев 2014 года, направив ЗАО "НПФ "Доверие" отрицательный протокол.

ЗАО "НПФ "Доверие" повторно направило сведения за 6 месяцев 2014 года, за 9 месяцев 2014 года и за 12 месяцев 2014 года.

Фонд вновь отказал заявителю в приеме сведений, указав, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования организация - правопреемник не вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников в реорганизованной организации.

Посчитав, что отказ заинтересованного лица в приеме сведений за 6 месяцев 2014 года, за 9 месяцев 2014 года и за 12 месяцев 2014 года нарушает права ЗАО "НПФ "Доверие" заявитель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "НПФ "Доверие" и признавая действия фонда, выразившиеся в непринятии сведений за 6 месяцев 2014 года, за 9 месяцев 2014 года и за 12 месяцев 2014 года незаконными, исходил из правомерности учета заявителем при определении базы для начисления страховых взносов выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу работников, до момента исключения НПФ "Доверие" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ облагаемая база плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 16 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В силу статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности(подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Следовательно, обязанность работодателя по начислению взносов в пользу работника после реорганизации сохраняется, а не возникает вновь, в силу того, что трудовые отношения длятся и в процессе реорганизации, и после ее завершения.

Таким образом, при реорганизации предприятия в форме преобразования без увольнения работников, расчетный период определяется с учетом работы у прежнего работодателя.

Поскольку после исключения из Единого государственного реестра юридических лиц НПФ "Доверие" трудовые отношения его работников были продолжены с правопреемником - ЗАО "НПФ "Доверие", то, как правильно указал суд первой инстанции, база по исчислению страховых взносов правопредшественника подлежит учету при определении базы правопреемника.

Требования фонда о необходимости НПФ "Доверие" представить сведения за период с 01.01.2014 по 18.06.2014 до момента его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, а также необходимости ЗАО "НПФ "Доверие" представить сведения за период с 19.06.2014 по 31.12.2014 без начального сальдо, как вновь созданной организацией, не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица нарастающим итогом с начала расчетного периода, которым в силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ признается календарный год.

При этом Федеральным законом N 212-ФЗ не установлен иной порядок определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации - плательщика страховых взносов. Никаких специальных условий для прерывания порядка такого расчета также не предусмотрено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82

"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Как следует из материалов дела, заявителем подтвержден факт и размеры понесенных им расходов на услуги представителя, в частности, на проезд представителя для участия в судебном заседании как в суде первой инстанции так и в апелляционной инстанции. Представителем фонда доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Фонд не приводит доводы, а также не представляет доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-206329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-Главного управления ПФР N 10 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ-Главного управления ПФР N 10 по городу Москве и Московской области судебные расходы в сумме 5 338 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова