Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4778/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-7463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Богородские коммунальные системы" (ИНН: 5031114871, ОГРН: 1155031002070): Волчков С.С., представитель по доверенности от 01.06.2015 г., паспорт; Васильева Ю.В., представитель по доверенности от 01.06.2015 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЛИМП" (ИНН: 5031065825, ОГРН: 1065031010153): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-7463/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску закрытого акционерного общества "Богородские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЛИМП" о взыскании задолженности в размере 1 907 792 руб. 51 коп., а также неустойки в сумме 19 271 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Богородские коммунальные системы" (далее - ЗАО "БКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЛИМП" (далее - ООО "УК "ОЛИМП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 907 792 руб. 51 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года суд удовлетворил исковые требования в полном объеме (л.д. 54-55).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ОЛИМП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора N 510 "Т" на поставку тепловой энергии от 01 февраля 2014 года ЗАО "БКС" оказало ООО "УК "ОЛИМП" услуги по поставке тепловой энергии.

Согласно п. 2.3.3 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату теплоснабжающей организации за оказанные услуги теплоснабжения в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, ООО "УК "ОЛИМП" в полном объеме стоимость поставленной тепловой энергии не оплатило, в результате чего задолженность общества составила на момент рассмотрения спора 1 907 792 руб. 51 коп.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО "БКС", исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке тепловой энергии.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что при вынесении решения суд не учел завышенность истцом тарифов при расчете тепловой энергии, поставленной ответчику.

Кроме того, ООО "УК "ОЛИМП" ссылается на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не предоставил возможности ответчику представить соответствующие доказательства, а также не рассмотрел ходатайство о снижении суммы неустойки, которое было заявлено в суде первой инстанции.

ООО "УК "ОЛИМП" указывает на то, что, начисленная истцом неустойка, должна быть уменьшена, поскольку несвоевременное исполнение обязательств со стороны ответчика возникло по причине несвоевременной оплаты энергетических ресурсов потребителями.

Представители ЗАО "БКС" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 года между ЗАО "БКС" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ОЛИМП" (потребитель) заключен договор N 510 "Т" на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым истец обязался поставить тепловую энергию и/или теплоноситель, а ответчик обязался принять и своевременно и в полном объеме оплатить по действующим тарифам полученную тепловую энергию.

Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО "БКС" поставило ООО "УК "ОЛИМП" тепловую энергию на сумму 1 907 792 руб. 51 коп.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель оплачивает услуги теплоснабжения согласно выставленным счетам не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик в установленные договором сроки поставленную ему тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 907 792 руб. 51 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 907 792 руб. 51 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец при расчете применяет завышенные тарифы по отпуску тепловой энергии, апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку ответчиком не представлен контррасчет, опровергающий расчет истца по количеству потребленной энергии и платы за нее по другим тарифам. Таким образом, достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано истцом, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком оплата отпущенной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 271 руб. 92 коп. за период с 20 марта 2014 года по 21 января 2015 года.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитав ее необоснованно завышенной.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1.5.1 договора в случае возникновения задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоснабжающая организация вправе потребовать, а потребитель обязан возместить теплоснабжающей организации неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки отклонен судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "ОЛИМП" является управляющей компанией и не имеет возможности своевременно оплачивать тепловую энергию в связи с наличием задолженности жильцов - конечных потребителей энергии, не может являться основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, начисленной за несвоевременную оплату отпущенной тепловой энергии.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик является стороной договора, в котором не содержится условий об освобождении или снижении ответственности потребителя в случае несвоевременной оплаты энергии конечными потребителями, оснований для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "УК "ОЛИМП" не было возможности представить дополнительные доказательства, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также не может быть признан арбитражным апелляционным судом обоснованным.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ООО "УК "ОЛИМП" указало, что ответчик 30 марта 2015 года заключил соглашение с адвокатом Якшиным С.Ю. на представление интересов по данному делу. Поскольку Якшин С.Ю. не ознакомлен с материалами дела, ответчик не может разработать правовую позицию, а также ответчик сослался на невозможность присутствия адвоката в назначенное время 31 марта 2015 года в связи с тем, что последний занят в другом судебном процессе в Ногинском суде. В ходатайстве заявитель просит отложить судебное заседание на иную дату.

Указанные ответчиком причины неявки не являются уважительными. Суд отмечает, что исковое заявление ЗАО "БКС" принято к производству суда определением от 11 февраля 2015 года и назначено предварительное судебное заседание на 04 марта 2015 года, ответчик заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания. В предварительное судебное заседание ответчик представителя не направил и возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не представил. Определением суда первой инстанции от 04 марта 2015 года дело назначено к судебному разбирательству на 31 марта 2015 года. У ответчика было достаточно времени для заключения соглашения об оказании юридической помощи и подготовке правовой позиции по данному спору. Доказательств невозможности обеспечения ООО "УК "ОЛИМП" явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено.

Таким образом, разрешение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства произведено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-7463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов