Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-14032/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А21-531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14032/2015) закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное предприятие" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2015 по делу N А21-531/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ЗАО "Дорожно-строительное предприятие"

к ООО "УСК Мост"

о понуждении ответчика к приемке выполненных работ и подписанию актов приемки выполненных работ

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорожно - строительное предприятие" (ОГРН: 1093925006438, место нахождения: 236006, г.Калининград, Московский проспект, 186, далее - истец, ЗАО "ДСП") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "УСК МОСТ" (ОГРН: 1027739060942, место нахождения: 143041 Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Петровское шоссе, 52/2, далее - ответчик) об обязании подписать акты дополнительных выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости дополнительных выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 29 130 848 руб., в том числе НДС 4 443 688 руб.

Определением суда от 15.05.2015 дело N А21-531/2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ДСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отменить как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу заявленных исковых требований в Арбитражный суд Калининградской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N А000645 от 05.10.2011 г., по условиям которого истец обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс дорожных работ на объекте: "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область" (далее - договор).

Истец указывает, что работы по договору им выполнены, сданы ответчику на сумму 52 680 933 руб. и последним оплачены, но в ходе производства работ выявлена необходимость в производстве дополнительных работ, которые выполнены истцом.

Стоимость дополнительных работ, по утверждению истца, составила 29 130 848 руб., в том числе НДС 4 443 688 руб.

Ответчик отказался подписывать, направленные ему 01.12.2014 г., акты дополнительных выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости дополнительных выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 29 130 848 руб., в том числе НДС 4 443 688 руб.

В связи с отказом ответчика подписать акты о приемке дополнительных выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости дополнительных выполненных работ (форма КС-3), истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 15.05.2015 дело N А21-531/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт о направлении по подсудности дела N А21-531/2015 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 143044, Московская область, Одинцовский район, город Голицыно, Петровское шоссе, дом 52, корпус (строение). Фактически Ответчик также находится по данному адресу (листы дела 16-22).

Вместе тем, на момент подачи иска (28.01.2015 г.) ответчик не был зарегистрирован в городе Калининграде или Калининградской области.

В пункте 14.2 договора предусмотрено, что если, по мнению одной из сторон, возможность разрешить возникший спор согласно пункту 14.1 договора отсутствует, такой спор подлежит урегулированию арбитражным судом, в установленном законом порядке.

Доказательства заключения сторонами соглашения о договорной подсудности о рассмотрении дела в Арбитражном суде Калининградской области в материалах дела не имеется.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой.

Как видно из договора подряда N А000645 от 05.10.2011 г., истец обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс дорожных работ на объекте: "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область".

Согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают. Из договора подряда проистекают как минимум два обязательства: выполнить работы и уплатить стоимость этих работ, причем место исполнения этих обязательств может и не совпадать.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В конкретном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств. При этом, в договоре прямо не указано место его исполнения в городе Калининграде или Калининградской области.

Вместе с тем, в договоре в качестве места его составления, места расположения объекта строительства, имеется указание на город Калининград. Однако прямого указания на какое-либо место исполнения договора в последнем не указано. Из условий договора также не вытекает, что местом подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат является город Калининград или Калининградская область.

В связи с чем, указанные в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя считать необоснованным и принятым с ненадлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, основания для отмены определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 мая 2015 года по делу N А21-531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов