Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 12АП-4386/15

г. Саратов

16 июня 2015 г.

Дело N А57-27582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "КОРАЛ МЕД" - Э.А. Невская по доверенности от 19 мая 2015 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Ю.А. Нуфер по доверенности от 27 августа 2014 года,

от ГКУ "Государственное агентство по централизации закупок" - Е.Е. Альбова по доверенности от 18 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОРАЛ МЕД" (г. Москва)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу N А57-27582/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества "КОРАЛ МЕД" (г. Москва)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов),

Министерство здравоохранения Саратовской области (г. Саратов),

ГКУ "Государственное агентство по централизации закупок (г. Саратов),

закрытое акционерное общество "МЭНЧ-М" (г. Москва)

общество с ограниченной ответственностью "Яркая звезда" (г. Москва)

общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп-мед" (г. Оренбург)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "КОРАЛ МЕД" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее Управление, антимонопольный орган) N 226-14/гз от 23.10.2014 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "КОРАЛ МЕД", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Министерства здравоохранения Саратовской области, закрытого акционерного общества "МЭНЧ-М", общества с ограниченной ответственностью "Яркая звезда", общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп-мед", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 02 июня 2015 года, объявлялся перерыв до 09 июня 2015 года до 12 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2014 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки http://www.sberbank-ast.ru были размещены извещение о проведении Аукциона и Документация об Аукционе.

Разделом 8 документации об Аукционе установлено, что к поставке необходимо лекарственное средство с МНН "Левофлоксацин" в том числе со следующими характеристиками: "левофлоксацин - таблетки покрытые пленочной оболочкой - 750 (Единица измерения - мг; Количество ед. измерения - 63907500)".

Согласно протоколу N 0860200000814000561 рассмотрения заявок на участие аукционе в электронной форме от 03.10.2014, до окончания указанного в извещении проведении аукциона в электронной форме срока подачи заявок на участие в аукционе электронной форме, было подано 4 заявки, все участники были допущены к Аукциону.

По результатам подведения итогов аукциона в электронной форме от 07.10.2014 победителем Аукциона было признано ЗАО "МЭНЧ-М".

16.10.2014 г. ЗАО "КОРАЛ-МЕД" обратилось в Саратовское УФАС России с жалобой на действия Единой комиссии Уполномоченного учреждения - Государственное казенное учреждение Саратовской области "Государственное агентство по централизации закупок" при проведений электронного аукциона N 0860200000814000561 по определению поставщика товара "Лекарственный препарат Левофлоксацин" для нужд министерства здравоохранения Саратовской области.

23.10.2014 г. Саратовским УФАС России вынесено решение N 266-14/гз о признании жалобы не обоснованной.

Считая решение УФАС по Саратовской области незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение УФАС по Саратовской области является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара, в том числе:

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, в разделе 8 документации об Аукционе указано, что к поставке необходимо лекарственное средство с МНН "Левофлоксацин" в том числе со следующими характеристиками:

- "левофлоксацин - таблетки, покрытые пленочной оболочкой - 750 мг (Единица измерения товара - мг; Необходимое количество ед. измерения - 63907500)".

В документации об Аукционе раздел 8 в графе "дозировка" установлена сноска с указанием, что дозировка лекарственного препарат должна быть указана в соответствии с регистрационным удостоверением на данное лекарственное средство, что и было представлено ЗАО "МЭНЧ-М".

В составе второй части заявки ЗАО "МЭНЧ-М" предоставило копию регистрационного удостоверения N ЛП-002296 от 05.11.2013 в графе "Лекарственная форма, дозировка" указано: "Таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 250 мг, 500 мг", что в пересчете соответствует количеству единиц измерения и требуемым в рамках конкурса характеристикам, а именно: 63907500.

С учетом представленных документов, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявка ЗАО "МЭНЧ-М" соответствовала требованиям документации об Аукционе, и у Единой комиссии УФАС по Саратовской области не было оснований для отклонения данной заявки. Кроме того, на рассмотрении жалобы представитель Заказчика указал на соответствие указанных в заявке лекарственных средств требованиям Заказчика.

Таким образом, в оспариваемом решении суд пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "МЭНЧ-М" правомерно было допущено к участию в торгах, указав, дозировку в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, документации об аукционе и регистрационным удостоверением.

Довод апелляционной жалобы о том, что лекарственное средство с одним МНН, но с разными дозировками нельзя считать взаимозаменяемыми (750 мг и 500 мг+250 мг) являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему соответствующую правовую оценку, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции под взаимозаменяемыми товарами понимаются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

Оборот лекарственных средств на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств). Согласно части 1 статьи 13 указанного закона лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, лекарственный препарат, зарегистрированный в соответствии с законодательством Российской Федерации, является товаром в контексте антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств под МНН лекарственного средства понимается наименование фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ).

Торговое наименование лекарственного средства - наименование лекарственного средства, присвоенное его разработчиком (п. 17 указанного Закона).

В силу пункта 2 статьи 4 ФЗ от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтические субстанции - это лекарственные средства в виде действующих веществ биологического, биотехнологического, минерального или химического происхождения, обладающие фармакологической активностью, предназначенные для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяющие их эффективность.

Поскольку МНН отражает свойства фармацевтической субстанции или активного фармацевтического ингредиента, все лекарственные средства, имеющие одинаковое МНН, должны быть эквивалентными.

В связи с тем, что фармацевтические свойства лекарственного препарата являются его качественными характеристиками и определяют выбор потребителя, аналогичные по МНН, лекарственной форме и дозировке лекарственные препараты следует относить к взаимозаменяемым лекарственным препаратам.

Следовательно, различные дозировки лекарственных препаратов следует считать взаимозаменяемыми, если существует возможность их кратного сопоставления.

Из Письма ФАС России от 09.04.2014 N АК/13610/14 следует, что различные дозировки лекарственных препаратов также следует считать взаимозаменяемыми, если существует возможность их кратного сопоставления. Например, одну таблетку с дозировкой действующего вещества 100 мг можно заменить двумя таблетками аналогичного лекарственного препарата с дозировкой по 50 мг. Таким образом, лекарственные препараты с одинаковыми МНН, взаимозаменяемыми лекарственными формами, взаимозаменяемыми дозировками и разными торговыми наименованиями следует относить к взаимозаменяемым лекарственным препаратам, за исключением случаев индивидуальной непереносимости конкретными пациентами. В соответствии с официальной позицией Минздрава России терапевтический эффект лекарственных препаратов в рамках одного МНН с одинаковой дозировкой действующего вещества в одной форме выпуска при их использовании при одних и тех же показаниях к применению, на одной группе больных без необходимости получения терапии в стационарных лечебно-профилактических учреждениях при переходе с одной лекарственной формы на другую сопоставим.

Как следует из регистрационного удостоверения ЛП-002296 от 05.11.2013, представленного с заявкой ЗАО "МЭНЧ-М", и регистрационного удостоверения ЛСР - 001307/10 от 24.02.2010, представленного ЗАО "КОРАЛ МЕД", дозировка действующего вещества левофлоксацин гемигидрат в препаратах, предложенных к поставке указанными обществами одинакова - 256 мг/512 мг.

При этом, в регистрационном удостоверении ЛСР - 001307/10 от 24.02.2010, представленном ЗАО "КОРАЛ МЕД", указано, что действующее вещество левофлоксацин гемигидрат 256 мг/512 мг/768 мг эквивалентный левофлоксацин гемигидрат 250 мг/500 мг/750 мг (т. 2 л.д. 87, 172).

Указание заявителя на Федеральный закон от 22.12.2014 г. N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (вступающий в силу с 1 июля 2015 г.) судом не принимается, ввиду не действующих поправок, о которых говорится в апелляционной жалобе, как на момент рассмотрения жалобы в УФАС по Саратовской области, так и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы относительно установленной Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта не являлись предметом рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по Саратовской области, кроме того данные доводы отсутствовали в жалобе поданной в антимонопольный орган.

Указанные доводы в части обоснования Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта на основании ст. 99 Закона о контрактной системе не относятся к компетенции Управления.

Довод Заявителя о том, что при рассмотрении жалобы не был учтен факт заключения контракта Заказчика с победителем Аукциона, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта.

Из материалов дела следует, что жалоба поступила в УФАС по Саратовской области 16.10.2014, назначена к рассмотрению 20.10.2014 г. Требование о приостановлении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта направлено также 20.10.2014, что подтверждается распечаткой отправленных факсимильных сообщений (том 2 л.д. 215).

Пунктом 7 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в единой сети интернет, по результатам Аукциона заключен контракт N 0160200005714000673, информация о заключенном контракте опубликована 21.10.2014 г., при этом контракт подписан 20.10.2014 г. (том 2 л.д. 214).

Основания для оставления жалобы без рассмотрения, поданной в порядке, установленном Законом о контрактной системе, у Комиссии УФАС по Саратовской области отсутствовали.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона (том 2 л.д. 37) в результате торгов ЗАО "МЭНЧ-М" предложило цену контракта в размере 13 838 272,58 рублей, понизив ее с 16 172 741,75 рублей. Аукционная комиссия правомерно допустила заявку ЗАО "МЭНЧ-М", что в свою очередь привело к эффективному использованию бюджетных средств, недопущению ограничения конкуренции.

Доводы заявителя со ссылкой на клинические рекомендации по диагностике и лечению туберкулеза правомерно отклонены судом, поскольку они не основаны на нормах права. Кроме того, в данных рекомендациях указана суточная дозировка препарата для взрослых в зависимости от веса (33-50 кг. - 500-750 мг, 51-70 кг. - 750 мг, более 70 кг. - 1000 мг), а не разовая доза приема препарата.

Более того, дозировка препарата, предложенная ЗАО "МЭНЧ-М" 500 мг и 250 мг, предполагает возможность разового приема препарата в количестве 750 мг (500 мг и 250 мг).

Доводы заявителя со ссылкой на практику других арбитражных судов, судом также не принимаются, т.к. в данном случае согласно разделу 8 документации об Аукционе к поставке необходимо лекарственное средство с МНН "Левофлоксацин" в том числе со следующими характеристиками: "левофлоксацин - таблетки покрытые пленочной оболочкой - 750. Количество ед. измерения (в мг) - 63907500".

Победителем соблюдены требования, предъявленные к техническим характеристикам, безопасности, качеству, количеству товара: "левофлоксацин - таблетки покрытые пленочной оболочкой - 750 (Единица измерения - мг; Количество ед. измерения - 63907500)". Цена контракта - 13 838 272,58 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает выводы, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу N А57-27582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОРАЛ МЕД" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской