Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 11АП-6238/15

город Самара

16 июня 2015 г.

Дело N А65-27791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Стан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года, принятое по делу N А65-27791/2014 судьей Савельевой А.Г.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стан", г.Казань (ОГРН 1021603139865, ИНН 1657014347),

о взыскании 709824 руб. 07 коп. долга, 180993 руб. 52 коп. пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стан" (далее - ответчик, ООО "Стан") о взыскании 709824 руб. 07 коп. долга, 180993 руб. 52 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14993 руб. 87 коп. неустойки и проценты, начисленные на указанную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскано 350 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку земельный участок предоставлен ответчику в аренду под строительство торгово-сервисного центра, то при начислении арендной платы должен применяться поправочный коэффициент в соответствии с видом использования земельного участка под торговлю в размере 7,5 с 2008 года и 10 с 2013 года.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при расчете арендной платы применению подлежат иные поправочные коэффициенты (с ноября 2011 года по февраль 2012 года в размере 1 и с марта 2012 года по декабрь 2014 года в размере 2), в связи с чем задолженность у ответчика по арендной плате отсутствует, а имеется переплата в размере 2 086 351 руб. 91 коп. за указанный период. Таким образом, поскольку переплата арендных платежей превышает размер взысканной судом неустойки, то в удовлетворении исковых требований, по мнению ответчика, необходимо отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

18.09.2008 на основании постановления Главы администрации г.Казани N 1817 от 14.09.2000 (л.д.24) и постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 1310 от 07.04.2008 (л.д.20-23) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13128, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 2230 кв.м., кадастровый номер 16:50:110908:0, расположенный по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Воровского, в коммунальной зоне района Восточное Заречье, западнее территории Гаражно-строительного кооператива "Сокол-87".

Согласно пункту 3.3. договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц".

В соответствии с пунктом 3.6. договора размер арендной платы не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка ответчиком несвоевременно и не в полном объёме вносились арендные платежи, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 15.06.2009 по 28.10.2014 в сумме 709 824 руб. 71 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 3.5 договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.06.2008 по 28.10.2014 в сумме 180 993 руб. 52 коп.

Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 15.06.2009.

Поскольку исковое заявление подано в суд 21.11.2014 согласно входящему штампу (л.д.3), следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 21.11.2011. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", согласно которому размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010, установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Судом установлено, что разногласия сторон при определении размера арендной платы сводятся к виду поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Истцом при расчёте арендной платы применялись следующие поправочные коэффициенты: 7,5 - до 2013 года и 10 после 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды разрешенным использованием земельного участка является "для строительства торгово-сервисного комплекса".

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом доказательств того, что в спорный период на арендуемом ответчиком земельном участке введен в эксплуатацию такой объект недвижимости, как торгово-сервисный комплекс, сторонами не представлено.

Таким образом, земельный участок использовался в спорный период ответчиком под строительство.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.04.2006 N 211, действовавшего в спорный период с 21.11.2011 по февраль 2012 года) предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий предоставление земельных участков под объекты производственной сферы (промышленность, строительство (в т.ч. строительство жилья) транспорт и т.д.) со значением 1.

Учитывая, что истец арендует земельный участок под строительство, при расчете арендной платы с 21.11.2011 по февраль 2012 года подлежит применению поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением 1, а применение Комитетом поправочного коэффициента со значением 7,5, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка под отдельно стоящие объекты розничной торговли, является не правомерным.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86 "О внесении изменения в Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена", пункт 2.3 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" изложен в следующей редакции: размер арендной платы за пользование земельным участком в период осуществления строительства объектов определяется с учетом вида его разрешенного использования и поправочного коэффициента по соответствующему виду использования земельного участка, установленного в приложении к настоящему Положению.

Согласно указанному приложению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, равен 10.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.3 договора, заключенного сторонами, арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца, а также учитывая, что постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86 опубликовано 17.02.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете арендной платы с марта 2013 года по 28.10.2014 подлежит применению поправочный коэффициент со значением 10.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что поскольку поправочный коэффициент, устанавливающий вид разрешённого использования земельного участка именно под торгово-сервисный центр не установлен, объект не введён в эксплуатацию и не представляется возможным установить вид его фактического использования, в связи с чем подлежит применению поправочный коэффициент со значением 2 "под прочие объекты", являются не обоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, размер ежемесячной платы в период с 21.11.2011 по февраль 2012 года составлял 33120 руб. 01 коп.; с 01.03.2012 по 31.12.2013 - 331 199 руб. 60 коп.; с 01.01.2014 по 28.10.2014 - 217 328 руб. 37 коп., а всего за период с 21.11.2011 по 28.10.2014 подлежала уплате арендная плата в размере 9 570 074 руб. 90 коп.

Ответчиком в указанный период оплачено 10 194 333 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела, с указанием наименования платежа за конкретный месяц.

Поскольку у ответчика не имеется задолженности по арендной плате перед истцом, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.5 договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.06.2008 по 28.10.2014 в сумме 180 993 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что несмотря на отсутствие задолженности по арендной плате по состоянию на 28.10.2014, ответчик арендную плату в спорный период (с учетом примененного судом срока исковой давности) вносил несвоевременно, что им не оспаривается.

Исходя из размера арендной платы, определенного судом апелляционной инстанции, и периода просрочки, подтвержденного представленными в материалы дела платежными поручениями, размер неустойки за период с 21.11.2011 по 28.10.2014 составляет 97 719 руб. 40 коп. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в связи с наличием переплаты по договору требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из смысла статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при несоответствии поручения установленным требованиям, банк уточняет его содержание у плательщика, предоставив последнему право определять назначение платежа и содержание платёжного поручения.

Поскольку во всех представленных ответчиком платёжных поручениях содержится указание на оплату арендной платы за конкретный месяц, а о зачёте переплаты в счёт погашения неустойки до подачи истцом иска заявлено не было, у суда отсутствуют основания для проведения такого зачёта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 97 719 руб. 40 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года, принятое по делу N А65-27791/2014, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стан", г.Казань (ОГРН 1021603139865, ИНН 1657014347), в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), неустойку в сумме 97 719 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стан", г.Казань (ОГРН 1021603139865, ИНН 1657014347), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2283 руб. 50 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев