Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-18592/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-181660/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГБ СУСО Центр N 53 Выборгского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-181660/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1503),

по заявлению СПб ГБ СУСО Центр N 53 Выборгского района

к ФАС России

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Удалых А.Д. по доверенности от 11.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

СПб ГБ СУСО Центр N 53 Выборгского района (далее- Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее- ФАС России, ответчик, антимонопольный орган) от 18.04.2014 по делу N Р-452/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Мерадом".

Решением от 26.02.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд поддержал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспоренном решении.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, относящихся к предмету спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, СПб ГБ СУСО Центр N 53 Выборгского района 27.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее- Официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по очистке снега и сброса сосулек с кровли здания ГБОУ детский дом N 53 Выборгского района Санкт-Петербурга в 2014 г. (номер извещения 0372200121013000031) (далее - Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 10.12.2013 N 0372200121013000031-3 победителем Аукциона признано ООО "Мерадом".

По результатам размещения заказа между заказчиком и ООО "Мерадом" заключен контракт от 23.12.2013 N 0372200121013000031-0157362-01 (далее - Контракт).

В связи с неподтверждением ООО "Мерадом" подлинности банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчиком 20.02.2014 принято решение N 15 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик также обратился в ФАС России с заявлением о включении сведений в отношении ООО "Мерадом" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение N Р-452/14, согласно которому обращение Заказчика признано необоснованным, а в действиях Заказчика выявлены нарушения ч.4 ст.19.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 19.2 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для того, чтобы поставщик (исполнитель, поставщик) считался уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, необходимо выполнение заказчиком одновременно всех вышеперечисленных действий, указанных в части 4 статьи 19.2 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте, решение заказчика от 20.02.2014 об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено заказчиком на Официальном сайте 21.02.2014.

Как следует из материалов обращения, во исполнение части 4 статьи 19.2 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчиком 21.02.2014 направлено решение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО "Мерадом".

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление решения иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении по адресу ООО "Мерадом".

Таким образом, Заказчиком нарушен порядок уведомления Общества об одностороннем отказе исполнения контракта, установленный статьей 19.2 Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 5 статьи 19.2 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 19.2 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Следовательно, у Поставщика в течении десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении была бы возможность устранить нарушения условий по контракту и предпринять действия по его исполнения. Однако данные действия были ограничены Заказчиком путем ненадлежащего уведомления.

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при полном соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом.

Выявленное же в настоящем случае нарушение части 4 статьи 19.2 Федерального закона N 44-ФЗ имеет существенное значение, поскольку при нарушении заказчиком предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от исполнения договора юридический факт расторжения договора не может считаться наступившим.

При таких обстоятельствах у ФАС России отсутствовали правовые основания для включения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-181660/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин