Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-1155/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-11139/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-29038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Русметпром" - Голошумова А.В., представитель по доверенности от 02.02.2015 г.,

от Рогожникова С.А. - Домнин С.А., представитель по доверенности от 12.07.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" Галашева В.В. - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Главное управление обустройства войск" - Власьевская Д.В., представитель по доверенности от 23.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русметпром" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А., по делу N А41-29038/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Компани" по заявлению Рогожникова С.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Рогожников Сергей Анатольевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Компани" основного долга в сумме 600 000 000 рублей, в том числе: 180 000 000 рублей - по договору займа N 02-03/13 от 05.03.2013 и 420 000 000 рублей - по договору займа N 03-03/13 от 07.03.2013, а также процентов в сумме 39 008 219,17 рублей (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года требования Рогожникова С.А. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (л.д. 32-33).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Русметпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 44-46).

В судебном заседании представитель ООО "Русметпром" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Главное управление обустройства войск" также поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Русметпром".

Представитель Рогожникова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 ООО "Строй-Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника. Сообщение об этом опубликовано 08.08.2014.

С настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Рогожников Сергей Анатольевич обратился 20.08.2014, то есть с соблюдением срока, предусмотренного статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 г. между ООО "СК "СтройХолдинг" и ООО "Строй-Компани" заключен договор займа N 02-03/13, согласно которому ООО "СК "СтройХолдинг" передает в собственность должнику денежные средства в сумме 180 000 000 рублей на срок 181 день, а должник обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 7% годовых (л.д. 12-14).

Также, между ООО "СК "СтройХолдинг" и должником заключен договор займа N 03-03/13 от 07.03.2013 г., по условиям которого ООО "СК "СтройХолдинг" обязалось передать в собственность ООО "Строй-Компани" денежные средства в сумме 420 000 000 рублей на срок 181 день, а должник обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 7% годовых (л.д. 9-11).

ООО "СК "СтройХолдинг" свои обязательства по перечислению должнику денежных средств по указанным договорам займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 10 от 07.03.2013 и N 11 от 07.03.2013 (л.д. 17, 18), а также выпиской по расчетному счету ООО "Строй-Компани" в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) за период с 21.12.2012 по 20.10.2014.

Подлинники договоров займа: N 02-03/13 от 05.03.2013 г. и N 03-03/13 от 07.03.2013 г., также подлинники платежных поручений N 10 от 07.03.2013 и N 11 от 07.03.2013, - обозревались арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела также следует, что право требования уплаты основного долга и процентов по договорам займа: N 02-03/13 и N 03-03/13 по договору уступки права требования (цессии) N 1УПТ-2014 от 15.09.2013 перешло от ООО "СК "СтройХолдинг" к Рогожникову С.А. (л.д. 15-16).

Подлинник договора уступки права требования (цессии) N 1/УПТ-2014 от 15.09.2013 также обозревался арбитражным апелляционным судом в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив содержание договора уступки права требования (цессии) N 1/УПТ-2014 (л.д. 15-16), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Рогожникова Сергея Анатольевича к ООО "Строй-Компани" в сумме 600 000 000 рублей основного долга и 39 008 219 рублей 17 копеек процентов, - подтверждены надлежащими доказательствами. Поэтому они правомерно были признаны обоснованными и включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (л.д. 32-33).

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу N А41-29038/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов