Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19187/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-6521/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Мособллес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-6521/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-47)

по заявлению ГКУ МО "Мособллес" (ОГРН1025004910237, ИНН5038004331)

к ООО "УниСтройСервис" (ОГРН 1067759575620, ИНН7721570747)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца: Кузьмина К.А. по доверенности от 25.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ МО "Мособллес" с иском к ООО "УниСтройСервис" о взыскании денежных средств в размере 22 492 руб. 23 коп.

Решением суда от 09.04.2015 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением ГКУ Московской области "Мособллес" обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Подольским филиалом государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" и ООО "УниСтройСервис" "31" августа 2013 г. был заключен государственный контракт N 0348100028413000004 - 0087356-01 от 31.08.2013 г. Согласно контракту ООО "УниСтройСервис" обязалось осуществить работы по капитальному ремонту административного здания Подольского филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенного по адресу: 142117, Московская область, г. Подольск, ул. Высотная, Д.8.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 970 740, 54 руб.

Работы по спорному контракту ответчиком выполнены, акты подписаны, работы оплачены.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ГКУ Московской области в соответствии с полномочиями, представленными пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ, на основании приказа начальника Главного контрольного управления МО "О проведении плановой выездной проверки" от 28.05.2014 г. N 62- И, приказа начальника Главного контрольного управления Московской области от 30.06.2014 г. N 81-И проведена плановая выездная проверка использования средств бюджета Московской области, выделенных Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес".

По результатам данной проверки ГКУ Московской области составлен Акт N 7/62-И от 20.08.2014 г. плановой выездной проверки использования средств бюджета Московской области, выделенных ГКУ МО "Мособллес" в 2012-2013 г.

Согласно Акту сумма ущерба составляет 22 492 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При подписании сторонами актов, а также при оплате выполненных работ истец не предъявлял ответчику каких-либо замечаний и возражений к объему и стоимости выполненных работ, следовательно, оплата выполненной по договору работы произведена истцом по ценам, согласованным сторонами в контракте, а также в актах и справках.

Доказательств изменения расценок, либо уточнения договорной цены в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела Акт проверки от 20.08.2014 г. N 7/62 не является достаточным доказательством завышения стоимости и объемов выполненных по контрактам работ и необоснованного получения бюджетных средств ответчиком, поскольку при проведении проверки представители ответчика к участию не привлекались, иного заявителем жалобы не доказано.

Кроме того, указанная сумма выявлена контролирующим органом по результатам деятельности только истца, при этом результаты контрольных мероприятий в отношении ответчика ни истцом как работ по договору, ни иным заказчиком контролирующим органов не проводились.

Более того, истцом не представлено доказательств расхождения данных о результатах выполненных работ, объемах выполненных ответчиком работ, стоимости выполненных ответчиком работ в смете производства работ в соответствии с договором и в актах о приемке выполненных работ, подписанных истцом, ответчиком.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-6521/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Мособллес" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ Московской области "Мособллес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова