Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 18АП-5944/15

г. Челябинск

16 июня 2015 г.

Дело N А76-24423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стром", Шовина Андрея Викторовича, Банникова Геннадия Георгиевича, Матвеевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу N А76-24423/2013 (судья Кузнецова И.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стром" - Серышев А.В. (доверенность от 12.01.2015);

Банникова Геннадия Георгиевича - Серышев А.В. (доверенность 74 АА 1819451 от 25.02.2014);

Шовина Андрея Викторовича - Серышев А.В. (доверенность 74 АА 1819453 от 25.02.2014);

Матвеевой Татьяны Николаевны - Серышев А.В. (доверенность 74 АА 1819450 от 25.02.2014);

Матвеевой Евгении Викторовны - Никитин С.В. (доверенность 74 АА 1541088 от 14.08.2013).

Матвеева Евгения Викторовна, г. Сатка Челябинской области (далее - истец, Матвеева Е.В.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стром", ОГРН 1027401065890, г. Сатка Челябинской области (далее - ООО "Стром", общество), Черноштановой Елене Викторовне, г. Челябинск, Банникову Геннадию Георгиевичу, г. Сатка Челябинской области (далее - ответчики; ООО "Стром", общество; Черноштанова Е.В.; Банников Г.Г.), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 07.11.2013, оформленного протоколом от 07.11.2013.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области, Матвеева Татьяна Николаевна, Шурыгин Сергей Александрович.

Протокольным определением от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шовин Андрей Викторович.

Решением от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.06.2015) суд признал недействительными решения внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Стром", г. Сатка Челябинской области, от 07.11.2013, 12.12.2013, оформленные протоколом N 3 от 12.12.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стром", Шовин Андрей Викторович, Банников Геннадий Георгиевич, Матвеева Татьяна Николаевна (далее заявители) обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требования.

Заявители считают, что положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не возлагают на участника общества обязанность обосновывать необходимость созыва собрания, в этой связи вывод суда об отсутствии необходимости созыва собрания является необоснованным. Кроме того, вопрос о необходимости созыва внеочередного собрания в судебном заседании не исследовался. Поскольку со стороны руководителя общества не исполнена обязанность по созыву собрания, Черноштановой Е.В. направлено в адрес общества и его участников, в том числе Матвеевой Е.В., уведомление о созыве собрания. Адрес, по которому направлено уведомление Матвеевой Е.В., сообщен в устном разговоре, по иному адресу корреспонденция не направлялась, поскольку по нему Матвеева Е.В. не проживает и корреспонденцию не получает. Единолично - исполнительный орган, получив уведомление, обязан был сообщить всем участникам общества о созыве собрания. В связи с неявкой на собрание Матвеевой Е.В., а также в связи отсутствием согласия Шовина А.В. на избрание его на должность директора общества, было принято решение об объявлении перерыва до 12.12.2013, в адрес Матвеевой Е.В. направлено 02.12.2013 уведомление о том, что на должность директора предложена еще одна кандидатура. При таких обстоятельствах Черноштанова Е.В. добросовестно полагала, что Матвеева Е.В. надлежащим образом извещена о проведении собрания, кроме того, не был нарушен порядок созыва и проведения собрания. Суд при принятии судебного акта исходил из того, что Матвеева Е.В. надлежащим образом уведомила ООО "Стром" о смене адреса проживания путем направления уведомления от 04.11.2013, однако, общество было уведомлено о смене адреса проживания Матвеевой Е.В. по истечении двух лет после смены адреса, уведомление не подписано Матвеевой Е.В. Слова "подпись: получено 04.11.2013 директор Жуков В.А." в уведомлении выполнены тем же машинописным способом, что и основной текст документа, способ направления уведомления не известен. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что документ изготовлен незадолго до даты судебного заседания с целью воспрепятствования установления объективной истины. Кроме того, если рассмотреть уведомление от 04.11.2013, то Матвеева Е.В. не проживает по адресу, который она указала для надлежащего уведомления. Решение о смене директора принято большинством голосов участников, при этом голоса Матвеевой Е.В. не повлияли на итоги голосования, а умозаключение суда о том, что истец, участвуя в обсуждении вопросов, мог повлиять на формирование позиции других участников общества, носит вероятностный характер. Суд неправомерно не учел ряд обстоятельств, которые подтверждают, что истцу было известно о проведении оспариваемых собраний. Так, исковое заявление в суд подано 11.11.2013, т.е. за один месяц до оформления протокола N 3 от 12.12.2013, из уведомления от 05.11.2013, направленного Матвеевой Е.В. в адрес Черноштановой Е.В., следует, что истец знает о намерении провести собрание 07.11.2013, суд принял документально не подтвержденные пояснения истца о том, что о проведении собрания истцу стало известно от директора Жукова В.А., который направил в адрес истца уведомление о проведении собрания 03.12.2013 с расширенной повесткой дня. Однако, судом не учтено, что единоличный исполнительный орган не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня, кроме того, судом не исследовался вопрос о том, направлялось ли данное уведомление о проведении собрания в адрес других участников общества, при том, что другие участники общества заявили о своем неведении о проведении собрания 03.12.2013. В предварительном судебном заседании общество в лице нового руководителя вручило Матвеевой Е.В. уведомление о проведении повторно собрания по тому же вопросу, однако, Матвеева Е.В. не явилась на собрание. Даже если согласиться, что истец узнал о проведении собрания позднее срока, установленного законом и уставом, он имел возможность принять участие в собрании и потребовать объявить перерыв. По мнению заявителей, Матвеевой Е.В. совместно с Жуковым В.А. предприняты действия по обжалованию решений с целью блокирования возможности принятия участниками общества решения о смене директора, что не допускается по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил суду доказательств нарушения ее прав принятым решением.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, пояснив, что извещение о проведении собрания 07.11.2013 от участника общества истец не получал, информацию о проведении собрания 07.11.2013 получил от руководителя общества; получив уведомление о созыве руководителем общества внеочередного собрания 03.12.2013, истец не посчитал необходимым явиться на собрание, назначенное на 07.11.2013. Также представитель истца считает, что в ходе проведения оспариваемого собрания изменена повестка собрания в виде внесения иных кандидатур на должность руководителя общества.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.1991 ООО "Стром" было зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 23).

Согласно уставу ООО "Стром" в редакции протокола N 2 от 16.12.1998 учредителями указанного общества являлись следующие лица: Банников Г.Г., Шовин А.В., Шовина Е.В., Черноштанова Е.В. (т. 1 л.д. 24-31).

Доли указанных лиц в уставном капитале общества распределяются следующим образом: - Банников Г.Г. - 5000 руб. (50 %), Шовина Е.В. - 3 400 руб. (34 %), Черноштанова Е.В. - 1 600 руб. (16 %).

При этом как следует из п. 1.1. изменений в учредительный договор общества от 04.01.1999 Шовин Е.В. исключен из числа учредителей общества в связи с выходом (т. 1 л.д. 19).

На основании протокола N 2 внеочередного общего собрания участников общества от 02.03.2012 прекращены полномочия директора общества Жуковской Л.Н., в указанной должности утвержден Жуков В.А. (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 08.11.2013, от 12.11.2013 в отношении ООО "Стром" его участниками являются: Банников Г.Г. с долей 20 %, Шурыгин С.А. с долей 5 %, Матвеева Т.Н. с долей 25 %, Шовина (Матвеева) Е.В. с долей 34 %, Черноштанова Е.В. с долей 16 %.

Директором общества является Жуков В.А. (т. 1 л.д. 33-43, 44-51).

Как следует из выписок ЕГРЮЛ адресом Шовиной (Матвеевой) Е.В. указан адрес: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Бакальская, 3-29.

Вместе с тем, адресом регистрации указанного лица, начиная с 26.10.2011, является: Челябинская обл., Саткинский район, пос. Межевой, ул. 1-я Дачная, д. 3 (т. 1 л.д. 65).

Согласно материалам дела, 07.08.2013 Черноштанов А.В., действующий от имени Черноштановой Е.В. по доверенности, направил в общество требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: прекращение полномочий директора общества Жукова В.А., избрании на указанную должность Черноштанова А.В. (т. 2, л.д. 30).

Поскольку в установленный законом срок собрание руководителем общества не проведено, Черноштанова Е.В. направила в адрес истца, а также общества и остальных его участников уведомление от 10.10.2013 о созыве внеочередного общего собрания на 07.11.2013 (т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д. 47-50), а затем на 12.12.2013 (т. 1 л.д. 100-104, т. 2 л.д. 34-46).

Указанные уведомления были направлены истцу по адресу: Челябинская обл., Саткинский район, п. Межевой, ул. Дачная, 3, а во второй раз также по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Бакальская, 4-45.(т.1 л.д.96-104)

Согласно заявлению Матвеевой Е.В., полученному обществом 04.11.2013 в лице директора Жукова В.А., истец сменил адрес жительства на: Челябинская обл., Саткинский район, пос. Межевой, ул. 1-я Дачная, 3 (т. 2 л.д. 134).

На основании протокола N 3 внеочередного общего собрания участников общества от 12.12.2013 прекращены полномочия директора общества Жукова В.А., на указанную должность назначен Шовин А.В. (т. 1 л.д. 93-95).

На основании договора дарения доли в уставном капитале общества от 05.12.2013, заключенному между Черноштановой Е.В. (даритель) и Шовиным А.В. (одаряемый), даритель передал одаряемому в качестве дара принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Стром" в размере 16 %, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 77-78, 111).

17.01.2014 в обществе проводилось внеочередное общее собрание участников общества с той же повесткой дня, по которой было проведено собрание участников от 07.11.2013 -02.12.2013, проведение данного собрания было оформлено протоколом N 4 от 17.01.2014 (т. 2 л.д. 33).

Как следует из всех представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников общества: N 2 от 02.03.2012, N 3 от 12.12.2013, N 4 от 17.01.2014, проводимых с одной и той же повесткой дня, Шовина (Матвеева) Е.В. в данных собраниях не участвовала.

Согласно уставу ООО "Стром" высшим органом управления в обществе является общее собрание его учредителей. Учредители обладают количеством голосов, пропорциональным размеру их долей участия в уставном капитале общества (п. 8.2. устава).

Пунктом 8.3.1.4 устава образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания учредителей общества. При этом п. 8.3.1. устава указанно, что вопросы, указанные в п. 2 (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала) разрешаются не менее 2/3 голосов об общего числа голосов учредителей общества. А решение по вопросам, указанным в п. 3 (внесение изменений в учредительные документы общества) и п. 11 (принятие решения о реорганизации и ликвидации общества), должно быть принято всеми учредителями общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов (т.3 л.д.114).

Согласно пункту 8.4 устава правом на созыв внеочередных общих собраний учредителей общества обладают учредители, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой числа голосов учредителей общества.

Исходя из положений пункта 8.3. устава о предстоящем проведении собрания учредителей последние извещаются персонально не позднее, чем за 25 дней до начала проведения собрания.

Поскольку Матвеева Е.В. не была извещена надлежащим образом о проведении собраний, решения по которым ею оспариваются, а для принятия указанных решений кворум, установленный уставом общества, отсутствовал, Матвеева Е.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Из пункта 8.2 устава ООО "Стром" следует, что высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений лично или через своих представителей (т. 1 л.д. 26).

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (статья 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Материалами дела установлено, что директор общества - Жуков В.А. получил 19.08.2013 требование Черноштановой Е.В. (л.д. 30-32,т.2) о проведении собрания, однако, по истечении срока, установленного статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не созвал собрание участников общества.

В этой связи Черноштанова Е.В. имела право созывать собрание с повесткой дня о переизбрании директора общества.

Поскольку инициатором созыва внеочередного собрания являлся участник общества, следует признать, что в интересах данного участника общества, с учетом положений статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, было созвано собрание.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в силу п.8.4. Устава при созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Стром" истец должен доказывать необходимость его созыва.

После получения уведомления Черноштановой Е.В. о проведении ею собрания 07.11.2013 директор общества уведомил других участников общества о том, что он назначает собрание на 03.12.2013, считая, что Черноштановой Е.В. нарушен порядок созыва внеочередного собрания (т.3 л.д. 103-105).

Указанное уведомление было получено истцом. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, данное уведомление о проведении собрания истец посчитал надлежащим.

Вместе с тем, Черноштановой Е.В. не нарушен порядок созыва собрания в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного статьей 36 данного закона порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уставе общества в редакции от 16.12.1998 предусмотрено, что о предстоящем созыве собрания учредителей они извещаются персонально, уведомление должно быть сделано не мене чем за 25 дней до начала собрания (п. 8.3 устава, т. 3 л.д. 114).

Уведомление о проведении собрания направлено 10.10.2013, т.е. за 25 дней до даты проведения собрания - 07.11.2013.

В качестве доказательства надлежащего извещения Матвеевой Е.В. о времени и месте проведения собрания в материалы дела представлены уведомления о созыве общих собраний участников общества от 10.10.2013, 02.12.2013 направленные по адресам: г. Сатка, ул. Бакальская, 4-45 (юридический адрес ООО "Стром") и Челябинская обл., г. Сатка, пос. Межевой, ул. Дачная, 3 (т. 1 л.д. 96-98, 99, 100-104, т. 2 л.д. 34-46, 47-50) с повесткой дня: прекращение полномочий директора общества Жукова В.А., избрании на указанную должность Черноштанова А.В.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стром" от 08.11.2013, от 12.11.2013, от 08.01.2014 (т. 1 л.д. 33-43, 44-51, 77-78) местом жительства Матвеевой Е.В. указан адрес: г. Сатка, ул. Бакальская, 3-29.

В силу пункта 2 статьи 31.1. Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

В силу пункта 3 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки. Общество и не уведомившие общество об изменении соответствующих сведений участники общества не вправе ссылаться на несоответствие сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, в отношениях с третьими лицами, действовавшими только с учетом сведений, указанных в списке участников общества (п. 4 данной статьи).

При этом пунктом 5 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из заявления истца о смене адреса: г. Сатка, ул. Бакальская, 3-29, на адрес: Саткинский район, пос. Межевой, ул. 1-я Дачная, 3, директор общества Жуков В.А. получил данное заявление 04.11.2013, в то время как истец сменил свой адрес 26.10.2011 (т. 2 л.д. 134). Последний адрес является адресом регистрации истца по месту жительства согласно адресной справке УФМС по Челябинской области (т.1 л.д. 65).

При этом, как следует из ответа Администрации Межевого городского поселения Саткинского района Челябинской области от 03.03.2014 в указанном населенном пункте улицы Дачная и 1-я Дачная не являются одним и тем же адресом, на что указывает представленный данным органом перечень улиц, расположенных на территории Межевого городского поселения (т. 3 л.д. 1-6).

В случае если органы или лица, требующие проведения внеочередного общего собрания участников общества, воспользовались рассматриваемым правом, то в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган, уполномоченный уставом общества на созыв и проведение общего собрания участников общества, обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами. Данная обязанность закреплена в целях обеспечения реализации нормы пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предписывающей осуществить уведомление участников общества о проведении общего собрания.

Поскольку о новом адресе истца обществу стало известно 04.11.2013, оно могло уведомить Черноштанову Е.В. об изменении адреса места жительства истца, с учетом того, что проведение собрания было отложено, однако этого сделано не было.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель подателей апелляционной жалобы, по адресу г. Сатка, ул. Бакальская, 3-29 истец не получает корреспонденцию, а адрес: пос. Межевой, ул. Дачная, 3 был сообщен истцом в устном разговоре, при этом ошибка в извещении заключалась лишь в том, что вместо улицы 1-Дачная Черноштанова Е.В. указала улицу Дачная, что не является виной участника общества в ненадлежащем извещении истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией подателей апелляционной жалобы, поскольку в обществе и Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали сведения о надлежащем адресе участника общества Матвеевой Е.В.

В этом случае риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим извещением участника общества о проведении собрания, должен нести участник общества, который не сообщил достоверные сведения об адресе (месте жительства).

Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицается истцом, уведомление руководителя общества о необоснованности проведения 07.11.2013 собрания по инициативе Черноштановой Е.В. и о назначении собрания на 03.12.2013, в том числе по вопросу переизбрания директора общества, было получено истцом 04.11.2013, из которого она узнала о дате предстоящего собрания 07.11.2013 (т.3 л.д. 103).

В материалы дела представлено уведомление от 05.11.2013, направленное Матвеевой Е.В. в адрес Черноштановой Е.В. (т.3 л.д. 11), из которого следует, что истец знает о намерении Черноштановой Е.В. провести собрание участников ООО "Стром" 07.11.2013, а также о намерении общества провести внеочередное собрание 03.12.2013 с расширенной повесткой дня.

С учетом изложенного, истец мог явиться на собрание и в связи с отсутствием у него необходимого времени для подготовки к собранию заявить об объявлении перерыва или переносе собрания, что не было сделано.

Кроме того, истец обратился в суд 11.11.2014 (т.1 л.д. 7), т.е. ранее 12.12.2013 - даты принятия решения по оспариваемому собранию.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что истец знал о проведении собрания, а также о том, какие будут приняты решения, в противном случае он не обращался бы в суд ранее получения протокола собрания, соответственно, знал истец и о том, что его присутствие на собрании не повлияет на итог голосования, в этой связи выбрал единственным способом для защиты своих прав оспаривание решения собрания по формальным основаниям.

Однако совокупность изложенных обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о нарушении оспариваемым решением прав истца, а также к выводу о лишении права истца участвовать в принятии решения на собрании.

При этом суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что 17.01.2014 в обществе проводилось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня такой же, по которой были проведены собрания от 07.11.2013 и 12.12.2013, при надлежащем извещении истца, однако, истец на собрание не явился (т. 2 л.д. 33).

Из протокола N 3 от 12.12.2013 следует, что решения приняты количеством 61%., т.е. большинством голосов.

С учетом положений пунктов 8.3.1 и 8.3.1.4 устава, а также положений пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оспариваемые решения приняты при наличии кворума и в соответствии с компетенцией собрания участников общества.

Изменений повестки дня собрания не производилось, перенос даты проведения собрания не повлиял на законность принятого решения.

Совокупностью установленных обстоятельств подтверждено, что нарушений требований закона при созыве и проведении внеочередного собрания участков общества не допущено, голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу N А76-24423/2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы ООО "Стром" по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (т.4 л.д. 22-23) подлежат возмещению за счет истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу N А76-24423/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стром", Шовина Андрея Викторовича, Банникова Геннадия Георгиевича, Матвеевой Татьяны Николаевны удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Матвеевой Евгении Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стром" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова