Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-7527/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-74729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Бобошко Е.В. по доверенности от 02.03.2015

от заинтересованного лица: Кудряшов К.И. по доверенности от 05.05.2015

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7527/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-74729/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Дорстрой", 2) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 11.09.2014 по делу N 44-1742/14 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") и Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Комитет по госзаказу).

Решением суда от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленные заказчиком показатели оценки качества работ по своей сути являются формой и схемой подтверждения соответствия продукции, носят объективный характер и направлены на определение предложений лучшего качества работ, для достижения заказчиком заданных результатов обеспечения государственных нужд, что отвечает потребностям заказчика, заинтересованного в оказании услуг надлежащего качества; их установление при проведении рассматриваемой закупки является правомерным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Дорстрой" и Комитет по госзаказу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Комитетом по госзаказу представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 Комиссия УФАС рассмотрела жалобу ООО "Дорстрой" на действия заявителя при определении поставщика путем проведения открытого конкурса на выполнение работ с разработкой рабочей документации по объекту "Реконструкция наб. р. Б. Невки и наб. р. М. Невки в границах от Ушаковского моста до Каменноостровского моста" для нужд Санкт-Петербурга.

Решением от 11.09.2014 по делу N 44-1742/14 УФАС признало жалобу ООО "Дорстрой" частично обоснованной в части доводов об установлении заказчиком показателей оценки по нестоимостному критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" с нарушением законодательства о контрактной системе и об установлении ненадлежащего порядка оценки заявок, не позволяющего выявить лучшие условия выполнения контракта по данному критерию. В действиях заказчика признано нарушение части 8 статьи 32 (пункт 25 Правил оценки заявок) и пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Предписание об устранении нарушений Управлением не выдавалось, так как нет доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результаты закупки.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами УФАС об установлении Учреждением порядка оценки заявок на участие в конкурсе с нарушением

законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются в том числе конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещено 11.06.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002514000068. Начальная (максимальная) цена контракта 871 393 046 руб.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

При этом, согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 4 Правил к нестоимостным критериям оценки относятся качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок.

В соответствии с пунктом 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки.

В разделе 11.2 конкурсной документации заявителем установлен порядок оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки". В отношении критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" установлены следующие показатели:

- Качество работ, выраженное в предложении о качественных характеристиках объекта закупки и степень его проработки;

- Качество работ, выраженное в наличии у участника закупки системы контроля качества, соответствующей ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008);

- Качество работ, выраженное в наличии у участника закупки системы экологического менеджмента ГОСТ Р ИСО 14001-2007 (ISO 14001);

- Качество работ, выраженное в наличии у участника закупки системы управления охраной труда ГОСТ 12.0.230-2007 (OHSAS 18001);

- Качество работ, выраженное в наличии у участника закупки аттестованной испытательной лаборатории.

Между тем, показатели критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", выраженные в наличии у участника закупки системы экологического менеджмента ГОСТ Р ИСО 14001-2007, системы управления охраной труда ГОСТ 12.0.230-2007, системы контроля качества ГОСТ ISO 9001-2011, наличии у участника закупки аттестованной испытательной лаборатории, характеризуют не предложения участников в отношении объекта закупки, а свидетельствуют о наличии у них определенных мощностей, систем качества, то есть относятся к участникам, а не к объекту закупки.

При этом, заявитель фактически не спорит, что указанные выше ГОСТы по своей сути являются регуляторами внутренней организации работ на предприятиях.

Ссылка заявителя на то, что непредставление соответствующих сертификатов соответствия названным ГОСТам не влечет отклонения заявки участника и не влияет на допуск участника к конкурсу, отклоняется, поскольку, как не отрицает сам заявитель и следует из материалов дела, указанным сведениям присвоены коэффициенты значимости показателя и при их непредставлении такому участнику по соответствующему показателю будет присваиваться 0 баллов.

Таким образом, в действиях заявителя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела усматривается нарушение части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе и пункта 25 Правил, выразившееся в установлении показателей критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" не в соответствии с законодательством о закупках.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.1 конкурсной документации по показателю "Качество работ, выраженное в предложении о качественных характеристиках объекта закупки и степень его проработки" для присвоения максимального количества баллов в составе заявки участника должна быть представлена форма "Предложение о качественных характеристиках объекта закупки" по форме приложения N 3 к специальной части, в том числе с пояснительной запиской на усмотрение участника закупки, составленная на основе технического задания, содержащие все виды (наименования) выполняемых работ и затрат, указанные в техническом задании, а также описание технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, используемого оборудования и машин в полном объеме по всем видам работ, указанным в техническом задании, с учетом специфики объекта.

Описание технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, используемого оборудования и машин, представленное участником, признается "описанием технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, учитывающим все виды выполняемых работ, используемого оборудования и машин без учета специфики объекта" (то есть, специфика объекта не учтена), если участником в таком описании не соблюдены одно или более условие и/или характеристика и/или требование из содержащихся в техническом задании. При этом, описание технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, используемого оборудования и машин, представленное участником, признается "описанием технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, учитывающим все виды выполняемых работ, используемого оборудования и машин с учетом специфики объекта" (то есть, специфика объекта учтена), если участником в таком описании соблюдены все условия, характеристики и требования, содержащиеся в техническом задании.

Таким образом, как правомерно отметило УФАС, вышеуказанные требования фактически не позволяют участникам предложить лучшие товары по сравнению с теми, которые указаны в конкурсной документации.

Получается, чтобы получить максимальный бал, нужно полностью повторить характеристики заказчика, а не предложить лучшие товары, что изменяет саму суть избранного способа закупки, поскольку согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

На конкретном примере УФАС в своем решении наглядно показало: так, в проектной документации на выполнение работ предусмотрена укладка на проезжей части асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной типа Б марка I по ГОСТ 9128-2009, в случае же, если участник закупки предложит асфальтобетонную смесь мелкозернистую плотную типа А марки I на битуме БДУ 70/100, которая обладает улучшенными свойствами, по условиям конкурсной документации заявка будет признана не соответствующей требованиям технического задания.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав содержание документов, правомерно установил, что установленный заявителем порядок оценки заявок по показателю "Качество работ, выраженное в предложении о качественных характеристиках объекта закупки и степень его проработки" не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, подлежащим применению в споре. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Учреждением при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-74729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 30.04.2015 N 0968598.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас