Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-19143/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-162373/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маячок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015,

по делу N А40-162373/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1390)

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Маячок" (ИНН 4326003572, ОГРН 1034300503445)

о взыскании задолженности, пени и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Никулина Н.А. по доверенности от 10.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Маячок" об истребовании у ответчика предмет лизинга, а также взыскания задолженности в размере 170252 руб. и пени в размере 16221,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-162373/2014 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решения суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 13.02.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга (далее - Договор), редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал в пользование лизингополучателю предмет лизинга автомобиль - Танк охлаждения молока 4000 "Арктика".

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался по Договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном Приложением N 2 и п.п. 3.2, 4.1.1 Договора лизинга.

Между тем лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 24.02.2013 г. по 24.08.2014 г. в размере 170252 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 170252 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом ответчик ни в апелляционной жалобе, но непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представил доказательств погашения указанного долга.

Согласно п. 8.3 Договор лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 16221,07 руб. за период с 24.02.2012 г. по 18.09.2014 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ан неверный расчет неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не доказал и документально не подтвердил.

Согласно п. 6.2 Договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случаях, перечисленных в п.п. 6.2.1-6.2.13 Договора.

Как указал истец и суд первой инстанции в своем решении, в связи с неисполнением Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике, истцом направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга от 13.02.2012 N 0410164.

По этим основания суд первой инстанции посчитал, что Договор лизинга расторгнут, в связи с этим на основании положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование иска об истребовании у ответчика предмета лизинга.

Отменяя решение суда первой инстанции в части истребования у ООО "Маячок" в пользу ОАО "Росагролизинг" имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга): Танк охлаждения молока 4000 "Арктика", судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела нет уведомления об отказе истца от Договора, как нет доказательств его направления ответчику и получения уведомления последним, при тех обстоятельствах, что ответчик категорически отрицал факт получения такого уведомления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в иске в части изъятия у ответчика предмета лизинга, так как истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств расторжения спорного Договора лизинга.

Заявитель апелляционной жалобы сослался также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку рассмотрел дело в упрощенном порядке при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, так как в силу ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть настоящие исковые (при цене иска не превышающей триста тысяч рублей) в упрощенном порядке независимо от желания ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, по делу N А40-162373/2014 в части истребования у ООО "Маячок" в пользу ОАО "Росагролизинг" имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга): Танк охлаждения молока 4000 "Арктика", и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части истребования у ООО "Маячок" в пользу ОАО "Росагролизинг" имущество, переданного по договору финансовой аренды (лизинга): Танк охлаждения молока 4000 "Арктика" - отказать.

Взыскать с ООО "Маячок" (ИНН 4326003572, ОГРН 1034300503445) в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6594 (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 19 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков