Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-18422/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-197252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КМ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2015 г. по делу N А40-197252/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ОАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189) к ответчикам: 1. ООО "КМ-Лизинг" (ОГРН 1077757887184), 2. ЗАО "Астрахань экосервис" о солидарном взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Автономов П.А. по доверенности от 25.03.2015;

от ответчиков:

1. Фураева Н.С. по доверенности от 29.12.2014;

2. не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГТЛК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-ЛИЗИНГ" (далее- ответчик 1) и Закрытому акционерному обществу "АСТРАХАНЬ ЭКОСЕРВИС" (далее- ответчик 2) о солидарном взыскании неустойки по договору лизинга N ДЛ 0318-002-К/2011 от 24.05.2011 г. за период с 21.07.2011 г. по 31.10.2014 г. в размере 120 464,35 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений иска, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N ДЛ 0318-002-К/2011 от 24.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" марта 2015 города по делу N А40-197252/2014 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки. Указывает на то, что суд первой инстанции не произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "КМ-Лизинг", на надлежащего, ЗАО "КМ-Лизинг".

Представитель ответчика 1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о замене организации ответчика 1 на ЗАО "КМ-Лизинг".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика 2 не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0318-002-К/2011 от 24.05.2011 (далее- Договор).

Согласно Договору лизинга Истец - ОАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением Ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику 1 во временное владение и пользование предметы лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1, между истцом (Кредитор), ЗАО "АСТРАХАНЬ ЭКОСЕРВИС" и ООО "КМ-ЛИЗИНГ" был заключен Договор поручительства (далее по тексту - Договор поручительства) N П 0318-002-К/2011 от 24.05.2011 г.

В соответствии с указанными договорами поручительства Поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком 1 обязательств по договору лизинга.

Согласно ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами в Графике платежей.

Как установлено судом первой инстанции, лизинговые платежи за период лизинга оплачивались ответчиком 1 несвоевременно. Доказательств своевременного внесения лизинговых платежей ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 7.1 Договора, начислил ответчику пени за период с 21.07.2011 г. по 31.10.2014 г. в размере 120 464,35 руб.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 120 464,35 руб., проверена судом и признана обоснованной.

При этом, оснований для уменьшения суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик свое ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ничем не обосновал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел замену ненадлежащего ответчика, на надлежащего ЗАО "КМ-Лизинг", подлежат отклонению, поскольку ответчик 1 в суде первой инстанции письменного ходатайства о смене ненадлежащего ответчика, на надлежащего ЗАО "КМ-Лизинг" не заявлял.

Вместе с тем, при принятии к производству искового заявления о солидарном взыскании неустойки по договору лизинга N ДЛ 0318-002-К/2011 от 24.05.2011 правильным наименованием ответчика являлось ООО "КМ-Лизинг" (л.д.78-81).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца и произвести замену ответчика 1 Общество с ограниченной ответственностью "КМ-Лизинг" на Закрытое акционерное общество "КМ-Лизинг". Факт правопреемства подтвержден имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, из которых следует, что ООО "КМ-Лизинг" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО "КМ-Лизинг", и все права и обязательства перешли к последнему.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Общество с ограниченной ответственностью "КМ-Лизинг" на Закрытое акционерное общество "КМ-Лизинг".

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" марта 2015 г. по делу N А40-197252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова